Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патласовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к недееспособной ( / / )2 о взыскании суммы, по частной жалобе представителя ответчика ( / / )2 – ( / / )7 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2015 о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014 удовлетворено исковое заявление ( / / )1 к недееспособной ( / / )2 о взыскании суммы.

Решение вступило в законную силу, был выписан исполнительный лист на принудительное взыскание с должника ( / / )2( / / ) руб.

В связи с заключением договора цессии от ( / / ) ( / / )3 (цессионарием) было подано заявление о замене взыскателя ( / / )1

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 названное заявление было удовлетворено. Суд определил: произвести замену взыскателя ( / / )1 на ( / / )3 в исполнительном производстве по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014 по иску ( / / )1 к недееспособной ( / / )2 о взыскании суммы. Новым взыскателем признать ( / / )3.

В частной жалобе представитель ответчика ( / / )2 – ( / / )7 просит отменить определение суда от 24.03.2015. Указывает, что истец не уведомил ( / / )2 о заключении договора уступки права требования, в связи с чем, последняя была лишена возможности вовремя ознакомиться с данным договором и подготовить свои возражения в соответствии со ст. 386 ГК РФ. Также считает, что у истца отсутствовали причины для уступки права за отсутствием возможности взыскания сумм и препятствия со стороны должника, т.к. ( / / )1 никаких процессуальных действий для исполнения решения суда не осуществлял. Кроме того, полагает договор цессии незаключенным в связи с несогласованностью предмета цессии, передачей несуществующего права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ( / / )2 - ( / / )7 поддержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ( / / )3 - ( / / )8 возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие истца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной нормы права, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условиям договора уступки прав (цессии) № от ( / / ) ( / / )1 уступил ( / / )3 право требования оплаты суммы возврата по недействительному договору должником ( / / )2 по решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2014 по делу № – № на общую сумму ( / / ) руб. (пункты 1.1,1.2).

Данный договор в установленном законом порядке кем либо не оспорен, не признан недействительным или незаключенным, в связи с чем явился правомерным основанием удовлетворения заявления ( / / )3 и вынесения обжалуемого определения, соответствующего требованиям закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточного количества времени для ознакомления с договором ступки и подготовки возражений против него по правилам ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации; об отсутствии у ( / / )1 обязательств перед ( / / )3 и отсутствии причин для уступки права требования; о существенном значении для должника личности кредитора; о незаключенности договора уступки права, могут являться предметом проверки суда в случае рассмотрения соответствующего иска об оспаривании договора уступки права от 09.02.2015, но не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не влекут его отмену.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )2, предъявленную её представителем ( / / )7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: Л.М. Звягинцева

ФИО2