Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изъятии транспортного средства из незаконного владения, прекращении регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изъятии транспортного средства из незаконного владения, прекращении регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 об изъятии транспортного средства из незаконного владения, прекращении регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство.

Требования мотивировал тем, что 04.09.2012 он поставил на регистрационный учет автомобиль Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, цвет красный VIN <***> №, г/н №. Данным автомобилем он пользовался до февраля 2014 года. В феврале 2014 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции из-за подозрения в изменении заводской маркировки VIN номера. Далее данный автомобиль был отправлен на экспертизу, которая подтвердила изменения заводской маркировки VIN номера, но первоначальный VIN номера установить не удалось. Также экспертами были проверены электронные блоки автомобиля, они были разными, так как в ходе эксплуатации автомобиля истцом сгорело несколько электронных блоков, и ему пришлось загнать автомобиль в автосервис и купить другие блоки на этот автомобиль на красноярском сайте 24авто.ру. Проверив номера, а именно VIN номер, находящийся в блоке управления двигателем, выяснилось, что он принадлежит автомобилю Митсубиси Лансер, г/н №, угнанный в ноябре 2012 года в г. Красноярске. В рамках уголовного дела по факту угона автомобиля в ноябре 2012 года Митсубиси Лансер, г/н №, сотрудники полиции задали истцу вопросы и опросили. При опросе истец объяснил, что данный блок был им куплен на автомобильном сайте и в автосервисе его заменили, далее следователь СЧ ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю вызвала собственника на опознание автомобиля истца Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, цвет красный VIN <***>, г/н №, у которого пропал похожий автомобиль Митсубиси Лансер №. Сотрудниками полиции было принято решения поставить автомобиль истца на штрафстоянку. Истец указывает, что автомобиль Митсубиси Лансер, г/н №, 2008 года выпуска, согласно уголовному делу был угнан 30.11.2012, а он на своем автомобиле Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, г/н № ездил с 04.09.2012, и данный автомобиль не может быть автомобилем ответчика. Через несколько месяцев, после изъятия автомобиля, истца арестовали по другому уголовному делу и приговорили к 6 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы истцу было затруднительно забрать свой автомобиль физически. Поэтому, как только истец освободился в 2018 году, то сразу отправился на штрафстоянку, чтобы забрать свой автомобиль. Однако выяснилось, что автомобиль в 2016 году отдали ответчику. Экспертиза установила только принадлежность VIN номера бортового компьютера (блока управления двигателем), то есть запасной части, а не целого автомобиля, экспертами подлинно не установлена маркировка кузова. Физически автомобиль 2007 года выпуска не может быть автомобилем ответчика. Вместе с тем, в настоящее время ответчик отказывается добровольно передать автомобиль.

В указанной связи истец просил изъять автомобиль Митсубиси Лансер 2007 года выпуска из незаконного пользования ответчика и признать за истцом право собственности на автомобиль марки Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, цвет красный, г/н №; отменить незаконную регистрацию автомобиля Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, цвет красный, г/н №, органами ГИБДД под г/н №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить или отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Настаивает на том, что представленными им в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность ему спорного автомобиля и отсутствие права собственности у ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу абзацев первого и второго пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2012 года на имя истца ФИО1 в регистрационном подразделении ГИБДД был поставлен на регистрационный учет автомобиль Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, цвет красный, VIN №, г/н №, 27 июня 2015 года указанный автомобиль был снят с учета в связи с признанием регистрации недействительной.

Автомобиль Митсубиси Лансер 2008 года выпуска, цвет красный, VIN <***> №, г/н №, был поставлен на учет 16 сентября 2009 года на имя ФИО2

Из ответа ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 16 июля 2020 года, данного ФИО1 на его обращение, следует, что в производстве следователя СО № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 находилось уголовное дело №, возбужденное 30.11.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего ФИО2 В ходе проверки по обращению было установлено, что согласно документам, представленным в распоряжение следствия, 11.02.2014 у ФИО1 был изъят автомобиль Митсубиси Лансер, г/н №, с признаками перебития маркировочного обозначения идентификационного номера кузова. В ходе проведения автотехнической экспертизы изъятого, при считывании информации с бортового компьютера транспортного средства, установлен идентификационный номер автомобиля, который совпал с номером автомобиля, похищенного у ФИО2 Принадлежность изъятого автомобиля была подтверждена ответом из регионального бюро Интерпола по краю. В связи с изложенными обстоятельствами, 23.12.2015 следователем было принято решение о возврате автомобиля потерпевшему ФИО2 26.01.2016 автомобиль был выдан со спец.стоянки потерпевшему ФИО2 в присутствии следователя ФИО9 и в настоящее время находится в пользовании ФИО2

Указывая на то, что выданный сотрудниками полиции ФИО2 автомобиль находится в незаконном владении ответчика, так как является автомобилем марки Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, цвет красный, г/н №, принадлежащим истцу, ФИО1 обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца об изъятии транспортного средства из незаконного владения ответчика, прекращении регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих незаконное владения ответчиком спорным автомобилем, как и не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль, находящийся в настоящее время во владении ФИО2

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно указал, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Как верно установлено судом и следует из сведений, предоставленных МУ МВД России «Красноярское», уголовное дело №, возбужденное 30.11.2012 следователем отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, 30.01.2013 приостановлено следователем отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; уголовное дело №, возбужденное 20.04.2013 следователем отдела № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 05.03.2014 следователем ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Медичи соединено с уголовным делом №, возбужденным 12.09.2012 дознавателем ОД МО «Емельяновский» ФИО3, и 18.02.2015 следователем ГСУ Медичи направлено в суд на основании ст. 222 УПК РФ. По результатам рассмотрения дела № судом первой инстанции ФИО12 осужден 24.02.2015 Советским районным судом г. Красноярска к 8 годам лишения свободы, ФИО10 осужден 22.04.2015 к 6 подам 3 месяцам лишения свободы; уголовное дело №, возбужденное 30.10.2014 дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, 14.07.2017 прекращено дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено по срокам давности в 2020 году.

Из заключения эксперта № 253 от 07 марта 2014 года следует, что в рамках расследования указанного выше уголовного дела № была произведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, а именно: автомобиля Митсубиси Лансер, красного цвета, г/н №, в ходе проведения которой установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова VIN № является вторичным, установлено не на предприятии изготовителя. Первичное маркировочное обозначение подверглось уничтожению. В ходе исследования, обнаружен технологический продукционный номер № автомобиля Митсубиси Лансер, представленного на исследование, следов, свидетельствующих об их демонтаже и повторной установки, не выявлено. При считывании информации с бортового компьютера транспортного средства установлен идентификационный номер автомобиля VIN №. Представленный автомобиль 2007 года выпуска.

Согласно ответу, представленному ООО «ММС Рус» по запросу суда, фронтальная подушка безопасности водителя с серийным номером 505146507Z52 на производстве была установлена на автомобиль Митсубиси Лансер с идентификационным номером №.

При этом, из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Митсубиси Лансер, цвет красный, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО14

Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» от 20.01.2022 в отделе полиции № 5 по заявлению ФИО14 было возбуждено уголовное дело № от 30.10.2014 по ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Из представленных ответчиком сведений о считывании кодов неисправностей следует, что на возвращенном ему сотрудниками полиции автомобиле находятся: блок управления имммобилайзера, блок управления двигателя, блок управления ETACS (кузовной) от автомобиля с VIN <***> №, угнанного у ФИО2, а также блок управления климат контролем, блок управления АБС, блок управления CVT, блок управления подушками безопасности, блок управления щитком приборов от автомобиля с VIN №, угнанного у ФИО14

Согласно пояснениям, данным ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после возврата ему сотрудниками полиции автомобиля, при его регистрации было выявлено, что в автомобиле установлен двигатель № №, который находится в розыске, в связи с чем 02.02.2016 года в ОП № 7 МУ МВД России поступил рапорт об обнаружении двигателя, указанный двигатель ФИО2 взял под ответственное хранение, после чего поставил автомобиль на учет.

В ответе на судебный запрос МУ МВД России «Балашихинское» сообщило, что в СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело № 42374, возбужденное 14.01.2012 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 по факту хищения принадлежащего ФИО15 автомобиля Митсубиси Лансер, г/н №, красного цвета, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель № №.

Из представленного стороной истца в материалы дела заказ наряда № 445 от 10.07.2013 следует, что ФИО1 обращался к ИП ФИО11 за ремонтом автомобиля, а именно: за заменой двс модель 4В11 (2,0) номер ВА1629 на двс модель (1,8 л.) номер ВМ1344, заменой бортового компьютера (блока управления двигателем).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО1 обратился к нему уже с запасными частями, которые были установлены, деньги оплачены только за ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что истец ФИО1 является его товарищем, автомобилем Митсубиси Лансер, г/н №, они пользовались вместе, в автомобиле был заменен двигатель на двигатель меньшего объема, в связи с этим был заменен блок управления двигателем, какие еще в автомобиле менялись блоки, он не помнит, не отрицал, что автомобиль был реконструирован. Также пояснил, что он занимался перебитием VIN номеров автомобилей, на автомобиле Митсубиси Лансер, г/н №, совершались преступления.

Из дела видно, что факт замены ФИО1 двигателя на двигатель меньшего объема в органах ГИБДД зарегистрирован не был, в регистрационных документах на автомобиль Митсубиси Лансер, г/н №, не отражен.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО1 поставил на учет автомобиль Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, цвет красный VIN <***> №, г/н №, в сентябре 2012 года, а изменения в VIN номер автомобиля были выявлены в 2015 году, каких-либо доказательств, что автомобиль, поставленный на учет в 2012 году, и автомобиль, изъятый в 2014 году, является автомобилем истца с VIN <***> №, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не позволяют идентифицировать и соотнести автомобиль, находящийся у ответчика, с тем автомобилем, который приобретался истцом в 2012 году.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным автомобилем, автомобиль передан ФИО2 сотрудниками полиции в рамках уголовного дела по факту хищения его автомобиля, в автомобиле находятся несколько блоков от автомобиля ФИО2, которые совпадают с идентификационным номером (VIN) его автомобиля.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобиль, находящийся в настоящее время во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об изъятии транспортного средства из незаконного владения ФИО2, признании за истцом права собственности на автомобиль марки Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, цвет красный, г/н №, прекращении регистрации спорного автомобиля за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, которыми подтверждается отсутствие принадлежности спорного автомобиля ответчику, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается. В данной конкретной ситуации истцом должны были быть представлены доказательства наличия у него права собственности на истребуемое им имущество, а также доказательства незаконности владения ответчиком автомобилем, однако такого рода доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, из дела видно, что регистрация транспортного средства Митсубиси Лансер 2007 года выпуска, цвет красный, VIN №, г/н №, оформленная на истца, была 27 июня 2015 года признана недействительной, при этом, иных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, последним не представлено.

Кроме того, из дела следует, что ФИО2 владеет спорным автомобилем на основании постановления следователя о передаче и надлежаще оформленных документов в органах ГИБДД на него.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание заявленные в апелляционной жалобе требования о возврате автомобиля на ответственное хранение, об оставлении в пользовании ФИО2 трех электронных блоков, которые принадлежат последнему, об изъятии из незаконного владения ФИО2 автомобиля, являющегося предметом спора, о возврате истцу двигателя №, который приобретался им под ответственное хранение, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные требования в суде первой инстанции не рассматривались, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.