Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Русская Телефонная Компания» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple IPhone 6, 32 Gb, стоимостью 24990 руб. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока в телефоне стали проявляться недостатки, а именно: не работает основная фотокамера. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «РТК» стоимость товара в размере 24990 руб., неустойку в размере 249 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2017 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 24990 руб., неустойку на день вынесения судебного решения в размере 16843 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 8566 руб. 65 коп.,

взыскивать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку с 22 августа 2018 года и по день фактического исполнения судебного решения за каждый день просрочки в размере 0,2 % от задолженности по оплате стоимости сотового телефона,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

по вступлению решения суда в законную силу возвратить АО «РТК» сотовый телефон Apple iPhone 6, 32 Gb, (сер. № 356677081723988),

взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.,

взыскать с АО «РТК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1755 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 и ответчик АО «РТК» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного исследования. Автор жалобы указывает, что ответчик проверку качества товара не организовал, поэтому истец был вынужден обратиться к услугам специалиста для подтверждения своей позиции.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать. Автор жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, потребитель не направлял претензию по юридическому адресу нахождения ответчика. Считает чрезмерно завышенным размер взысканных представительских услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит жалобу ответчика АО «РТК» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, в пределах доводов жалоб (согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2017 года ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple IPhone 6, 32 Gb, сер. № 356677081723988.

Гарантийный срок на телефон установлен - 1 год, срок службы – 5 лет.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телефоне стали проявляться недостатки, а именно: не работает основная фотокамера.

03 августа 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» (по адресу магазина: <...> ТЦ ФИО2) с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования потребителя остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 71/2018 от 02 августа 2018 года в сотовом телефоне Apple IPhone 6, 32 Gb, IMEI: 356677081723988, установлена неисправность - не работает тыловая камера. Кроме того, в данном телефоне обнаружены следы вскрытия – поврежден проклеивающий скотч между дисплейным модулем и корпусом. Отсутствие повреждений на внутренних компонентах позволяет сделать вывод о производственном характере неисправности. В данном телефоне необходима замена модуля тыловой камеры. Согласно сервисной политике Apple стоимость работ и доступность комплектующих определяется при обращении и сдаче конкретного аппарата в авторизованный сервисный центр Apple конечным потребителем. Поэтому определить стоимость устранения недостатков с учетом замены комплектующих не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 71/2018 от 02 августа 2018 года в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований.

В части удовлетворения требования о возврате стоимости товара сторонами жалоба не подана, ответчиком в указанной части представлено заявление и платежное поручение о добровольном исполнении решения суда (л.д. 132-133).

Истец в доводах жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебного исследования, ответчиком подана жалоба в части требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате помощи представителя.

Довод жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., является необоснованным, исходя из следующего.

По смыслу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне проявился в период действия гарантийного срока, то бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежало на продавце, а поэтому в самостоятельном проведении истцом досудебного экспертного исследования, за которое он понес расходы в размере 10000 руб., необходимости не имелось. Решение суда об удовлетворении требований было постановлено на основании выводов судебной экспертизы, а не досудебного исследования. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца таких расходов, является правильным.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией по юридическому адресу: <...>, чем лишил продавца права провести проверку качества, является несостоятельным.

Согласно кассовому чеку от 22 июля 2017 года фактическим адресом ответчика является: <...> ТЦ ФИО2 и по данному адресу истец приобрел сотовый телефон. Юридический адрес ответчика – <...>.

Истец обратился с претензией к ответчику – продавцу по адресу: <...> ТЦ ФИО2, то есть по адресу расположения магазина, в котором приобретался товар, что соответствует положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление о добровольном исполнении решения суда (л.д. 132).

Довод жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере представительских расходов, судебная коллегия находит так же несостоятельным.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей является обоснованной и отвечает принципам разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи