Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Главному Управлению дорожного хозяйства Московской области иск об определении принадлежности и принятии на баланс автомобильной дороги.

В обосновании заявленных требований указывал на то, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в с<данные изъяты>, работает в детском оздоровительном лагере «Родина», расположенном в <данные изъяты>.

В феврале 2011г. истец в числе других жителей Данковского сельского поселения Серпуховского района Московской области обратился к Губернатору Московской области по вопросу открытия сквозного проезда от деревни «ФИО5» <данные изъяты>, который был закрыт путем установления на дороге искусственных препятствий - четырех бетонных камней и деревянного шлагбаума, произведенного кустарным способом.

Кроме того, на данном участке автодороги был вырыт котлован длиной примерно 50 метров, что является непреодолимым препятствием на пути следования.

Письмом от 05.06.2011 года его известили, что в Управление «Мосавтодор» из администрации Серпуховского муниципального района Московской области поступила выписка из протокола от 29.03.2011 года №2/2011 внеочередного заседания объединенной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения.

На комиссии было рассмотрело коллективное обращение жителей деревень Игумново, Турово, ФИО4 Серпуховского района против открытия автодороги через Приокско-Террасный заповедник в Ступинский район. Комиссия решила «считать целесообразным установку комплекса дорожных знаков в конце автомобильной дороги «Серпухов-Данки-Турово» - ФИО5. запрещающих сквозной проезд.

В письме от 10.02.2011г за подписью начальника управления обеспечения дорожной деятельности А.Н. Главного управления дорожного хозяйства Московской области ФИО6 указано, что «участок автодороги от д. ФИО5 до д. ФИО7 Дача не является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения и не находится в собственности Московской области».

Таким образом, указанный участок автомобильной дороги находится в бесхозном состоянии и нуждается в определении и установлении его собственника.

В настоящий момент истец вынужден добираться на работу в объезд, что составляет более 120 км. пути.

Просит обязать Главное управление дорожного хозяйства Московской области принять на баланс автомобильную дорогу Серпухов-Данки-Турово-ФИО5 Серпуховского района Московской области - ФИО7 Дача Ступинского района Московской области и произвести комплекс необходимых работ по устранению препятствий в ее использовании.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указал, что спорная дорога не отнесена названным перечнем к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области. Принятие в собственность Московской области объектов недвижимости, в соответствии с Положением о Главном управлении к полномочиям Главного управления не отнесено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Московской области длительное время существует стихийно сложившийся проезд Серпухов-Данки-Турово-ФИО5 Серпуховского района Московской области - ФИО7 Дача Ступинского района, которым до недавнего времени пользовались жители Серпуховского и Ступинского районов.

В настоящее время указанный сквозной проезд закрыт, пользование им невозможно. Считая, что обязанности по обустройству дороги должны быть возложены на Главное Управления дорожного хозяйства Московской области, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ГУДХ МО действуя в соответствии с Положением «О Главном управлении дорожного хозяйства Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 08.06.2009 г., осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность только в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, и перечень таких дорог установлен Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008г.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения включена автомобильная дорога Серпухов-Данки-Турово, автомобильная дорога Серпухов-Данки-Турово-ФИО5 Серпуховского района Московской области - ФИО7 Дача в Перечне отсутствует.

В силу требований закона ответчик не обладает правом по своему усмотрению принимать на баланс существующие автомобильные дороги, не включенные в вышеуказанный Перечень, и осуществлять какую-либо деятельность в отношении таких дорог.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: