Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании солидарно с Лазарева А.С в пользу банка задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме ... рублей. Заявление мотивировано тем, что подлинник исполнительного листа был утрачен судебными приставами-исполнителями при пересылке.

В суде первой инстанции представитель взыскателя, должники, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 просит определение отменить как незаконное. Полагает, что оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имелось. Указал на то, что решение суда состоялось в пользу юридического лица - ПАО «Сбербанк России» и именно банк, а не его обособленное подразделение является взыскателем по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Анива», Кононенко Л.С., Лазарева А.С. в пользу АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Уссурийского отделения № 4140 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рублей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Лазарева А.С. - №, №.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Лазарева А.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист с предметом исполнения: кредитные платежи в размере ... рублей возвращен в адрес взыскателя АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Уссурийского отделения № 4140, в связи с чем данный исполнительный документ в службе судебных приставов отсутствует. При этом в адрес ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист не поступал, следовательно, был утрачен при пересылке.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что решение по настоящему делу было вынесено в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Уссурийского отделения № 4140, в то время как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635, которое стороной по делу не являлось, решение в его пользу не выносилось, правопреемство по делу судом не производилось. Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В статье 55 ГК РФ дано понятие представительства и филиала юридического лица.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2).

При этом, согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Из анализа приведенных норм права следует, что филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают, т.е. фактически участником процесса всегда будет выступать юридическое лицо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты подлинника исполнительного листа установлен, взыскателем по настоящему делу выступает юридическое лицо ПАО «Сбербанк России», а не его обособленное подразделение - Уссурийское отделение, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано надлежащим лицом, а именно представителем взыскателя – ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 июня 2017 года отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать взыскателю по гражданскому делу № ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 дубликат исполнительного листа ВС № № в отношении должника ФИО1

Председательствующий

Судьи