Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в лице представителя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2020г., которым в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Получив заявление о страховой выплате с приложением документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело ФИО1 страховую выплату в размере 44229 рублей.

Направленная ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о неполной страховой выплате была оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

21 ноября 2018г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.

При этом, получив претензию о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки, СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена указанная претензия без удовлетворения.

20 февраля 2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

В этой связи, не согласившись с указанным решением, ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 19 июня 2018г. по 1 апреля 2019г. в размере 152069 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче по подведомственности гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям того, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет с использованием транспорта перевозку пассажиров по маршруту «8С».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Указывает на приведённые в указанном ходатайстве обстоятельства.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 12 февраля 2017г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству «L4H2M2-A», с государственным регистрационным знаком <***>, причинены повреждения.

21 ноября 2018г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019г., которым иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 53171 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 26835 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

1 апреля 2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплаты денежных средств в размерах, взысканных указанным судебном решении, что подтверждается платёжными поручениями от 1 апреля 2019г. №№ 153398, 153469, 153481, 153714, 154291 и 154877.

При этом, получив претензию о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки, СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена была указанная претензия без удовлетворения.

30 июля 2019г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворён частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22 августа 2017г. по 18 июня 2018г. в размере 50000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

9 января 2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки за период с 19 июня 2018г. по 1 апреля 2019г., которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч.1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3).

В соответствии с ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений, подтверждающих использование ФИО1 транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению <.......>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в арбитражном суде, то они не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусматривается ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусматривается, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют чётко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

При этом в п. 3 названного Постановления разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Это означает, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации – юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Действительно, материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ФИО1 как физическое лицо является собственником повреждённого в результате произошедшего события транспортного средства, оплачивал страховую премию и заключал договор обязательного страхования автогражданской ответственности, обращался с заявлением о страховой выплате и направлял претензии о нарушении сроков такой выплаты с требованием о выплате неустойки, при этом ранее обращался в суд в защиту нарушенных прав также как физическое лицо.

Поскольку спор возник не из экономической деятельности, а из правоотношений по договору страхования, где ФИО1 указан как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

То обстоятельство, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует транспортные средства для пассажирских перевозок, о чём указывается в жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание постановленные Дзержинским районным судом г.Волгограда решения от 21 ноября 2018г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019г., и 30 июля 2019г., которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения обязательств, сроков и объёма страховой выплаты в добровольном порядке, чем были нарушены права ФИО1, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскивались, в том числе, штраф и неустойка.

Таким образом, возникший между сторонами спор, вопреки доводам частной жалобы, подведомственен суду общей юрисдикции.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: