Гражданский кодекс часть 1

на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к в/ч 54787, МРФ «Центр», ОАО «Ростелеком», об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей в/ч 54787, МРФ «Центр» - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к в/ч 54787, МРФ «Центр», ОАО «Ростелеком», об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты> сельское поселение, д. Баранцево, кадастровый <данные изъяты>, путём выноса за пределы участка кабеля связи в срок один месяц. Требования мотивировала тем, что при освоении участка был обнаружен спорный кабель и наличие которого препятствует осуществлению прав собственника земельного участка.

Представители войсковой части 54787 и МРФ «Центр» ОАО «Ростелеком» иск не признали.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч 3, ст. 261 ГК РФ Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если Заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Баранцевское, <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учёт в качестве отдельного земельного участка 3 октября 2011 года.

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2012 года ФИО1 указанный участок приобрела в собственность и зарегистрировала свои права в установленном порядке 17 апреля 2012 года.

В процессе подготовки к строительным работам, обнаружилось, что по территории участка проходит подземный кабель связи. Предписанием ЦФ «Ростелеком» от 22.07.2014 года и истице запретили производство грунтовых и земляных работ на участке.

Факт нахождения кабеля на земельном участке истицы ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что спорный кабель является частью междугородной кабельной линии связи КМУ-2350(1,2), проложенная в 1979 году (то есть задолго до формирования земельного участка истицы и её правопредшественников) и предназначенная для нужд органов государственной власти, являющаяся Федеральной собственностью.

Указанная Кабельная линия связи была принята к бухгалтерскому учёту финансовым органом войсковой части 54787 на основании оформленной унифицированной формы № ОС-1, (утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 г. № 7) от 16 мая 2011 года № 4/4-344. Кабельной линии связи был присвоен инвентарный номер № 110103000012 и заведён формуляр. Согласно формуляра срок эксплуатации Кабельной линии связи продлён до 01 октября 2016 года.

Линия обслуживается ПАО «Ростелеком» по действующему на сегодняшний день государственному контракту № С4-707/15 от 30 ноября 2015 года. Услуги, предусмотренные Контрактом, оказываются ПАО Ростелеком с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года.

Разрешая спор, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что кабельная линия связи проложена при наличии проектной документации, введена в эксплуатацию и прошла государственную регистрацию как объект недвижимости, принята установленным порядком к бухгалтерскому учёту финансовым органом войсковой части 54787, является действующей и обслуживается по государственному контракту ПАО «Ростелеком».

Кроме того приобретая земельный участок истица знала о том, что имеется обременение земельного участка, поскольку на приложенном истцом чертеже Градостроительного плана ей предписано при выполнении земельных работ произвести согласование прохождения кабеля связи с эксплуатирующими службами. Таким образом, о прохождении Кабельной линии связи истец знал (должен был знать) с 2012 года.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: