Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СГ «Компаньон» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, пени в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы в размере <...> штраф.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Лебедева Р.С. Взыскано с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Лебедева Р.С. страховое возмещение в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф <...> судебные расходы в размере <...>., всего <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания штрафа в связи с тем, что решение суда в данной части незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что автомобиль для осмотра не представлялся, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лебедева Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 19.04.2013 г. между Лебедевым Р.С. и страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства по рискам КАСКО автомобиля марки <...> по условиям которого стоимость транспортного средства составила <...> что 12.10.2013 г. в результате ДТП принадлежащий Лебедеву Р.С. автомобиль марки <...> получил повреждения, что Лебедев Р.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что 03.12.2013 г. страховая компания ООО «СГ «Компаньон» выплатила Лебедеву Р.С. страховое возмещение в размере <...> что согласно заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> без учета износа на момент ДТП составила <...> за исключением повреждений, не относящихся к данному событию, что внешние механические повреждения автомобиля, а также скрытые повреждения могли быть получены в результате ДТП, что выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают сомнений, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, что заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет <...> что свои обязательства страховая компания не выполнила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, полисе <...> справке о ДТП от 12.10.2013 г., постановлении об административном правонарушении от 12.10.2013 г., объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Лебедева Р.С. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания штрафа незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что автомобиль для осмотра не представлялся, что оснований для взыскания штрафа не имеется, не могут являться основанием к изменению обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 19.04.2013 г. между Лебедевым Р.С. и страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства по рискам КАСКО автомобиля марки <...> по условиям которого, стоимость транспортного средства составила <...>., что 12.10.2013 г. в результате ДТП принадлежащий Лебедеву Р.С. автомобиль марки <...> получил повреждения, что Лебедев Р.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что 03.12.2013 г. страховая компания ООО «СГ «Компаньон» выплатила Лебедеву Р.С. страховое возмещение в размере <...> что согласно заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> без учета износа на момент ДТП составила <...> за исключением повреждений, не относящихся к данному событию, что внешние механические повреждения автомобиля, а также скрытые повреждения могли быть получены в результате ДТП, что выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают сомнений, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет <...> что свои обязательства страховая компания не выполнила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СГ «Компаньон» – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________