Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 09 сентября 2019 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булдакова Михаила Тимофеевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Булдакова Михаила Тимофеевича к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании за счет средств Казны РФ убытков в размере 1 820 297 руб. 92 коп. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании за счет средств Казны РФ убытки в размере 1 820 297 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2013г. Кулакова Ю.В. предъявила в суд иск к Б1. о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1200000 руб. По ходатайству истца 06.02.2013г. судом было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП Б1. 16.07.2013г. определением суда иск Кулаковой Ю.В. оставлен без рассмотрения. На основании исполнительного листа, выданного 19.02.2013г., в ОСП по Свердловскому району 07.03.2013г. было возбуждено исполнительное производство **, 05.10.2016г. вынесено постановление об его окончании. В рамках данного исполнительного производства 05.04.2013г. наложен арест на денежные средства, находящиеся в Банке ОАО «Уралсиб», 08.04.2013г. направлено постановление в Росреестр о запрете на совершение регистрационных действий. Согласно ответу из Росреестра (в решение по делу № **/2015) постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества пришло по программе Директум из Мотовилихинского отдела ФССП 27.05.2015 - в установочной части постановления судебного пристава указано, что меры отменяются на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2015, однако данного определения не существует. Исполнительное производство утеряно. 01.08.2013г. Кулакова Ю.В. предъявила иск к Б1. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (дело № **/13). 02.08.2013г. определением суда в удовлетворении ходатайства Кулаковой Ю.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Апелляционным определением от 25.09.2013г. определение суда от 02.08.2013г. отменено, наложен арест на имущество ИП Б1., в пределах суммы иска 1200000 руб. 02.10.2013г. в ОСП по Свердловскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство **, в ходе исполнения которого наложен арест на транспортное средство ***, ** г.в., г/н **, которое Б1. было отчуждено еще 16.10.2012 - до судебных разбирательств, 05.10.2016г. исполнительное производство окончено. Решением Свердловского суда г.Перми по делу № **/13 требования Кулаковой Ю.В. удовлетворены, решение вступило в законную силу 07.04.2014г. 06.05.2014 возбуждено исполнительно производство № ** (ранее номер № **) о взыскании с Б1. в пользу Кулаковой Ю.В. задолженности в размере 1 213 200,00 руб. В ходе указанного исполнительного производства было взыскано 34 742,36 руб., остаток задолженности составил 1 178 457,64 руб. 14.09.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 01.03.2018г. ОСП по Свердловскому району г.Перми выдана справка об утрате исполнительного листа. 19.04.2018г. определением суда выдан дубликат исполнительного листа, который 26.06.2018г. предъявлен в службу судебных приставов. 29.06.2018г. возбуждено исполнительное производство **. 08.08.2018г. определением суда произведена замена взыскателя на Булдакова М.Т.

Решением Свердловского суда г.Перми по делу № **/16 удовлетворены требования Кулаковой Ю.В. удовлетворены, с Б1. взыскана неустойка 300000руб., моральный вред 10000руб., штраф 60000руб. 18.03.2015 возбуждено исполнительное производство № ** (ранее номер № **) о взыскании с Б1. в пользу Кулаковой Ю.В. задолженности в размере 370 000,00 руб. 18.12.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 01.03.2018г. выдана справка об утрате исполнительного листа, 25.05.2018г. определением суда выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 29.06.2018г. возбуждено исполнительное производство **. Кулакова Ю.В. отказалась от взыскания компенсации морального вреда в размере 10000руб. Определением суда от 19.07.2018г. произведена замена взыскателя на Булдакова М.Т.

В рамках рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела № **/13 по иску Кулаковой Ю.В., с Б1. взысканы судебные расходы (материал **/15) в сумме 25000руб., 17.09.2015г. возбуждено исполнительное производство **, в ходе указанного исполнительного производства было взыскано 1 148,22 руб.). Остаток задолженности составил 23 851,78 руб. 17.12.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 26.06.18г. исполнительный лист предъявлен повторно, 29.06.2018г. возбуждено исполнительно производство № **. Определением суда от 08.08.2018г. произведена замена взыскателя на Булдакова М.Т.

В рамках рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела № **/13 по иску Кулаковой Ю.В., с Б1. взыскана сумма индексации (материал **/15) в размере 249337,5руб., 17.09.2015г. возбуждено исполнительное производство **. Определением суда от 08.08.2018г. произведена замена взыскателя на Булдакова М.Т. В ходе указанного исполнительного производства взыскано 335,53 руб. Остаток задолженности составил 249 001.97 руб.

В рамках рассмотрения Лысьвенским городским судом г.Перми гражданского дела № **/14 по иску Кулаковой Ю.В., с Б1. взысканы судебные расходы (материал **/14) в сумме 10000 руб., 18.03.2015г. возбуждено исполнительное производство **. 11.12.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, 01.03.2018г. выдана справка об утрате исполнительного листа, 29.03.2018г. определением суда выдан дубликат исполнительного листа, но основании которого 03.05.2018г. возбуждено исполнительное производство № **. Определением суда от 24.07.2018г. произведена замена взыскателя на Булдакова М.Т.

Общий долг по исполнительным производствам составлял 1857 537, 50 руб., на 18.10.2018 г. – 1820 297, 92 руб.

В рамках исполнения за период с 07.03.2013 г. по октябрь 2018 г. судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы, согласно ответу из кредитных организаций у Б1. были открыты счета в Банках, на которые производились зачисления денежных средств, из которых приставом списано 1 148,22 руб, 5,59 (USD) или 185,59 руб., 20 149 руб. Согласно ответам ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в собственности Б1. недвижимое имущество отсутствует, ранее ему принадлежало: жилое помещение, адрес: ****, прекращено право 10.03.2015 г.; жилое помещение, по адресу: г. Пермь, ул. ****, прекращено право 10.03.2015 г.; жилое здание, площадь 48,9 кв.м., общая совместная собственность, прекращено право 06.03.2015 г.; земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3 145 кв.м., общая совместная собственность, прекращено право: 06.03.2015 г.

16.06.2015 г. решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2015 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № ** от 02.10.2013, № ** от 07.03.2013 в части невыполнения надлежащих действий по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска. Указано судебному приставу-исполнителю недопустимость подобного бездействия и возложить обязанность по устранению нарушений.

19.10.2015 г. решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2015 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 16.02.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ** от 06.05.2014 в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника - незаконными.

Кулакова Ю.В. с целью восстановления ее прав предъявлала требования о признании договоров купли продажи недействительными, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № **/2015 признании договоров купли продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** и 1/2 доли квартиры по адресу: ****, применения последствий недействительной сделки, восстановлении права собственности Б1. отказано; 25.08.2015г. решением Осинского районного суда Пермского края по делу № **/2015 Кулаковой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок: договора купли продажи от 03.03.2013 земельного участка находящегося по адресу **** с размещенным на нем жилым домом, договора купли продажи от 07.04.2015 земельного участка по адресу **** с размещенным на нем жилым домом.

Таким образом, истец считает, что по вине судебного пристава взыскатель лишился возможности получить денежные средства от реализации имущества. Причинно-следственной связью причинения убытков является утрата возможности исполнения судебных актов о взыскании задолженности, ведь иного имущества, на которое взыскатель мог бы обратить взыскание, не имеется.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств Казны РФ убытки в размере 1 820 297 руб. 92 топ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Булдаков М.Т. просит решение суда отменить. В жалобе приводятся следующие доводы. В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, вред также подлежит возмещению взыскателем, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Должнику принадлежало недвижимое имущество. После отмены постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015г. мер о запрете на совершение регистрационных действий, указанное имущество должником отчуждено самостоятельно и незамедлительно. Решением суда от 19.10.2015г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 25 и 27 октября 2018г. исполнительные производства окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на положения п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно материалам исполнительных производств, должник не владеет иным имуществом, кроме того, с которого снят арест, источники погашения отсутствуют. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. 21.11.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Перми вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных производств. Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков. Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности в разумные сроки за счет него исполнить судебные акты службой приставов не представлены. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущество должника выбыло из его владения, иным имуществом он не владеет. Согласно заключению ООО «Компромисс» от 12.11.2018г. стоимость имущества, которое выбыло из владения должника путем незаконного снятия ареста на момент совершения сделки составила 3751500 руб., то есть позволяла полностью покрыть имеющуюся задолженность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились - представитель истца Колыванова Е.Ю., на доводах жалобы настаивала, представитель УФССП РФ по Пермскому краю, ФССП России Черных И.А., с доводами жалобы не согласилась. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013г. Кулакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Б1. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. (дело № **/2013).

16.07.2013г. определением Свердловского районного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения гражданского дела **/13 определением суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета, а также имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Б1.

07.03.2013г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство **. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к розыску имущества должника, 05.04.2013г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в Банке ОАО «Уралсиб», 08.04.2013г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Б1.

Исполнительное производство окончено 05.10.2016г. фактическим исполнением.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015г. были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

После чего, должником произведено отчуждение недвижимого имущества.

В дальнейшем Кулакова Ю.В. вновь обратилась с иском к Б1.

Решением Сведловского районного суда г.Перми от 21.10.2013г., вступившим в законную силу 07.04.2014г., по делу № **/2013 удовлетворен иск Кулаковой Ю.В., договор купли-продажи расторгнут, с ИП Б1. в пользу Кулаковой Ю.В. взыскано 1200000 руб., расходы по оплате госпошлины 13200 руб.

В рамках данного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2013г. было отменено определение суда от 02.08.2013г. и наложен арест на имущество Б1. в пределах суммы иска 1200000 руб.

Решением Сведловского районного суда г.Перми от 14.01.2015г., вступившим в законную силу 17.02.2015г., с ИП Б1. в пользу Кулаковой Ю.В. взыскано 300000 руб. неустойка, 10000 руб. компенсация морального вреда, 60000 руб. штраф, всего 370000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 24.04.2015г., с ИП Б1. в пользу Кулаковой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.07.2015г. с ИП Б1. в пользу Кулаковой Ю.В. взыскана сумма индексации в размере 249337,50 руб.

Определением Лысьвенского городского суда от 19.09.2014г. с Б1. в пользу Кулаковой Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

На основании исполнительных листов, выданных по судебным актам, в службе судебных приставов по Свердловскому району г.Перми находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника Б1., общая сумма требований по которым составила 1857537,50 руб.

В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению, делались запросы в различные организации, частично получено исполнение.

Взыскатель Кулакова Ю.В. обращалась в суд с требованиями об оспаривании законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а также оспаривала сделки Б1. по отчуждению недвижимого имущества.

08.06.2018г. между финансовым управляющим Кулаковой Ю.В. и Л1. были заключены договоры уступки прав (требований), по которому Л1. уступлено право требования с Б1. задолженности по судебным постановлениям. В соответствии с договорами уступки права требования от 13.06.2018г., Л1. уступила право требования с Б1. задолженности Булдакову М.Т.

По заявлениям Булдакова М.Т. судебными постановлениями произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства, постановлениями судебных-приставов-исполнителей произведена замена стороны взыскателя на Булдакова М.Т. в рамках исполнительных производств.

В соответствии с ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.3, п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что до настоящего времени взыскание с должника в полном размере не произведено, общая задолженность по исполнительным производствам составляет 1820297,92 руб. В виду незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, ненадлежащих мер по исполнению судебных постановлений и наложению ареста на имущество должника, истцу причинены убытки в сумме неисполненных требований по исполнительным производствам, которые подлежат взысканию с казны РФ.

Между тем, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения названного судебного акта и взыскания задолженности с должника, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела, в настоящее время исполнительные производства в отношении должника Б1. не завершены, постановления об окончании исполнительных производств отменены старшим судебным приставом и производство по ним возобновлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригиналы исполнительных документов №№**/2013, на сумму 1213200 руб., №**/2015 г. на сумму 370000 руб., №**/2015 (**/2013) на сумму 25000 руб., №**/2015 (**/2013) на сумму 249337, 50 руб., №**/2018 (**/2014) на сумму 10000 руб., в настоящее время находятся у истца, после отмены постановлений об окончании исполнительных производств в службу судебных приставов не переданы, что препятствует осуществлению в рамках исполнительных производств каких-либо действий судебными приставами-исполнителями, в том числе и по розыску имущества должника.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для вывода о том, что возможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника, а также возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия оспариваемого судебного акта утрачена, не имеется. Должник является дееспособным лицом, находится в предпенсионном возрасте, что предполагает наступление условий для получения им дохода, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения убытков в заявленном истцом размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не установлено.

С учетом изложенного, требования истца в рамках заявленного спора не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 20 февраля 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Булдакова Михаила Тимофеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –