Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова В. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Галеева А.Д., действующая в интересах Шитикова В.А. по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Le№ovo Legio№ Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51 от 27.11.2018г. и взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шитикова В.А. сумму, уплаченную за товар в размере 125 990руб., убытки за сумку RivaCase 8087 Black в размере 1599 руб., убытки за USB 3.0 64Gb Sa№disk Ultra в размере 1799 руб., убытки за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black в размере 3499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.01.2019г. по 05.05.2019г. в размере 132 289,50руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сумку RivaCase 8087 Black за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 50 396 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за USB 3.0 64Gb Sa№disk Ultra за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 50 396 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 50 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.11.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен ноутбук Le№ovo Legio№ Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51, стоимостью 125 990руб. При покупке ноутбука были приобретены: сумка RivaCase 8087 Black стоимостью 1599 руб., USB 3.0 64Gb Sa№disk Ultra стоимостью 1799 руб., наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black стоимостью 3499 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: периодически самопроизвольно отключается. 21.12.2018г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в ноутбуке имеется скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти. Выявленный недостаток носит производственный характер. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости приобретенных товаров, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Шитикова В. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Le№ovo Legio№ Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51 от дата, заключенный между Шитиковым В. А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шитикова В. А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 125990 руб., убытки за сумку RivaCase 8087 Black в размере 1599 руб., убытки за USB 3.0 64Gb Sa№disk Ultra в размере 1799 руб., убытки за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black в размере 3499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 20.01.2019г. по 05.05.2019г. в размере 60000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сумку RivaCase 8087 Black за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 1599 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за USB 3.0 64Gb Sa№disk Ultra за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 1799 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black за период с 20.01.2019г. по 01.03.2019г. в размере 3499 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100392 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шитикова В. А. - отказать.

Обязать Шитикова В. А. возвратить ООО «МВМ» ноутбук Le№ovo Legio№ Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51, сумку RivaCase 8087 Black, USB 3.0 64Gb Sa№disk Ultra, наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 5207,84 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом не учтен тот факт, что истец лично указал, что он приобретал ноутбук для работы, а не для личного использования, а потому на него может распространяться не Закон Российской Федерации от дата№... "О защите прав потребителей", а ст.503 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации; судом не учтено, что сопутствующие товары являются самостоятельными, так как могут использоваться не только с данным приобретенным ноутбуком; на этом же основании незаконно взыскана неустойка не только за ноутбук, но и за все самостоятельные товары; не учтено, что в ответ на претензию истца ему была направлена телеграмма с требованием предоставить товар для проверки качества, однако от ее получения истец отказался, сам товар после направления претензии о возврате денег истец ответчику не предоставил; со стороны истца усматривается злоупотребление правами; расходы на экспертизу и штраф являются необоснованно взысканными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «МВМ» Заболоцкого В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение указанным положениям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что согласно товарному чеку от дата в магазине ООО «МВМ» Шитиковым В.А. был приобретен ноутбук Le№ovo Legio№ Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51, стоимостью 125 990 руб. При покупке ноутбука были приобретены: сумка RivaCase 8087 Black стоимостью 1599 руб., USB 3.0 64Gb Sa№disk Ultra стоимостью 1799 руб., наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black стоимостью 3499 руб.

В период гарантийного срока, потребитель Шитиков В.А. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 21.12.2018г. направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №... от дата ноутбук Le№ovo Legio№ Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51 имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, вследствие чего ноутбук не работоспособен. Выявленный недостаток носит производственный характер. Представленные на экспертизу ноутбук не имеет признаков нарушений правил эксплуатации.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда»

Заключением эксперта №... от дата установлено, что в предъявленном ноутбуке Le№ovo Legio№ Y730-151CH/81HD0008RU, серийный номер MP1QХ51 выявлен дефектный модуль оперативной памяти, являющийся причиной невозможности загрузки операционной системы ноутбука. Стоимость устранения дефектов ноутбука составляет 5300 руб.; временные затраты на устранение дефектов при наличии запчастей составляют 30 минут. В товаре, на момент проведение экспертизы, следы нарушения правил его эксплуатации не выявлены. Причиной возникновения дефекта модуля оперативной памяти ноутбука является производственный дефект, выявившийся в процессе его эксплуатации. Следов внешнего воздействия, которое может привести к возникновению данного дефекта, на момент проведения исследования не выявлено. Следов производственного ремонта не выявлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 434, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 22 Закона РФ от дата№... "О защите прав потребителей", п. 31.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток производственного характера, посчитав несостоятельным довод ответчика о несущественности недостатка и возможности проведения ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата№... "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару (п. 6).

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже истцу некачественного товара, имеющего существенный недостаток, что подтверждено заключением судебной экспертизы и является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать эти доказательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что согласно заключения эксперта в предъявленном к экспертизе ноутбуке выявлен дефектный модуль оперативной памяти, данный дефект является производственным, устранимым, стоимость устранения составляет 5 300 рублей, время необходимое для устранения – 30 минут, в связи с чем данную сумму нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся в товаре недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не принял во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие в товаре существенного недостатка как это определено законодателем, в том числе с выяснением вопроса является ли недостаток неустранимым, возможно ли устранение недостатка, с учетом стоимости ремонта и времени необходимого на его ремонт, что влияет на возможность отнесения недостатка товара к существенному.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом не был представлен на проверку качества товара ноутбук, при этом ответчиком была направлена телеграмма с требованием обратиться в магазин по месту покупки товара и представить продавцу ноутбук. Однако указанная телеграмма не была получена ( л.д. 50-51).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и судебных расходов.

Так как исковые требования Шитикова В.А. оставлены без удовлетворения, то подлежит отмене, и решение суда в части взыскания с ООО "МВМ" государственной пошлины в местный бюджет, взыскании с истца и ответчика расходов по проведению судебной экспертизы и возложении на истца обязанности по возврату товара ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шитикова В. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Забирова З.Т.