Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В.судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии, ссылаясь в обоснование на то, что он обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске 02.10.2017 г. с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку по его подсчетам специальный стаж по Списку №2 составил более 7 лет 6 мес., что дает право на снижение пенсионного возраста на 3 года, страховой стаж составляет 28 лет 4 мес. 16 дней, 31.10.2017 г. истец достигал 57 лет. Однако решением ответчика от 27.12.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Комиссия установила, что продолжительность специального стажа по Списку №2 составляет 0 лет 9 мес. 09 дней. В специальный стаж истца не включены следующие периоды работы: с 01.10.1996г. по 30.09.1998г. в должности производителя работ в ООО «Металлоконструкция», с 06.04.2000г. по 01.06.2004г. в должности производителя работ в ООО ПП «Инжтехсервис», с 02.06.2004г. по 31.12.2004г., с 14.02.2005г. по 31.12.2005г., с 28.05.2006г. по 27.07.2006г. в должности производителя работ в ООО «ПРМП Стальмонтаж», так как, ввиду ликвидации работодателей, истец не смог представить справки, подтверждающие льготный характер работы, а по имеющимся документам, по мнению ответчика, не представляется возможным отнести профиль работы в указанных организациях, где протекала работа к строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий.

Истец полагает незаконным отказ ответчика, поскольку в период работы истец своевременно не получил от работодателей ООО «Металлоконструкция», ООО ПП «Инжтехсервис» и ООО «ПРМП Стальмонтаж» справки, подтверждающие льготный характер работы, а сейчас не имеет возможности их представить ответчику в связи с ликвидацией организаций, однако, факт выполнения строительных работ указанными организациями подтверждается содержанием выписок из ЕГРЮЛ о видах деятельности.

Истец просил суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2017г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. Обязать ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 31.10.2017г. (по достижении 57 лет), включив в специальный стаж периоды работы: с 01.10.1996 г. по 30.09.1998 г., с 06.04.2000 г. по 01.06.2004 г., с 02.06.2004 г. по 31.12.2004 г., с 14.02..2005 г. по 31.12.2005 г., с 28.05.2006 г. по 27.07.2006 г.

Решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, установить вид деятельности работодателя возможно также на основании выписки из ЕГРЮЛ, сведения которого формируются на основании учредительных документов и лицензий, в связи с чем, в данном случае документом, подтверждающим вид деятельности ООО «Металлоконструкция», ООО ПП «Инжтехсервис» и ООО «ПРМП Стальмонтаж» является именно ЕГРЮЛ, согласно которым данные организации специализировались на монтаже металлических строительных конструкций, осуществляли производство общестроительных работ по возведению зданий, что в совокупности с занимаемой истцом должностью прораба свидетельствует о его занятости в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком №2. Из содержания трудовой книжки истца следует, что работа истца во всех организациях являлась основной, сведений об осуществлении работы по совместительству, не содержит, как и отсутствуют доказательства выполнения работы в условиях неполной рабочей недели, освобождения от работы по иным причинам. Работодателями подавались в пенсионный фонд сведения о страховом стаже работника за спорные периоды работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.97), просившего о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2017г. истец обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 27.12.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было отказано в назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ ввиду отсутствия документально подтвержденного специального стажа требуемой продолжительности.

В специальный стаж ФИО1 не включены периоды его работы: с 01.10.1996г. по 30.09.1998г. в должности производителя работ в ООО «Металлоконструкция», с 06.04.2000г. по 01.06.2004г. в должности производителя работ в ООО ПП «Инжтехсервис», с 02.06.2004г. по 31.12.2004г., с 14.02.2005г. по 31.12.2005г., с 28.05.2006. по 27.07.2006г. в должности производителя работ в ООО «ПРМП Стальмонтаж».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно трудовую книжку истца, сведения программного комплекса РК «АСВ», исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о льготном характере работы истца, постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»: мастера строительных и монтажных работ (2290000б-23419), производители работ (22900006-24441).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, а Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2008 г. № 188 утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности», в которых имеется указание на должность прораба с указанием квалификационных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец работал в спорные периоды в качестве производителя работ, с 01.10.1996г. по 30.09.1998г. в ООО «Металлоконструкция», с 06.04.2000г. по 01.06.2004г. в ООО ПП «Инжтехсервис», с 02.06.2004г. по 31.12.2004, с 14.02.2005г. по 31.12.2005г., с 28.05.2006г. по 27.07.2006г. в ООО «ПРМП Стальмонтаж», что подтверждается представленной в материалы дела копии трудовой книжки (л.д.14-23).

Должность производителя работ, в которой работал истец, поименована Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, то есть, является льготной и дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о том, что не представляется возможным определить производство, в котором был занят истец, учитывая следующее.

В материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ ООО «Металлоконструкция», ООО ПП «Инжтехсервис», ООО «ПРМП Стальмонтаж».

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что деятельность юридических лиц прекращена ООО «ПРМП Стальмонтаж» (22.06.2012г.), ООО «Металлоконструкция» (22.06.2012г.), ООО ПП «Инжтехсервис» (02.12.2011г.)

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом работ вышеуказанных юридических лиц являлся монтаж металлических конструкций, дополнительным- производство общестроительных работ по возведению зданий.

Из указанного следует, что организации, в которых истец работал в должности прораба в спорные периоды, занимались строительными и монтажными работами, и работа истца в данных организациях относится к льготной, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия отмечает, что работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений, других объектов, могут выполняться в общестроительных организациях, осуществляющих весь цикл строительно-монтажных работ. К таким организациям, как правило, относятся строительные, ремонтные, монтажные организации. В случаях, когда из наименования организации невозможно установить характер выполняемых работ, во внимание принимаются уставные документы, в которых отражены виды деятельности организации.

Поскольку сведения в ЕГРЮЛ вносятся на основании уставных документов, представленных в налоговый орган, в данном случае следует принимать во внимание именно представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, которые достоверно свидетельствуют о том, что все организации специализировались на монтаже металлических строительных конструкций, а также осуществляли производство общестроительных работ по возведению зданий.

Иных доказательств занятости истца на конкретных строительных объектах представить невозможно, поскольку как видно из материалов дела, указанные организации ликвидированы, документы в архив работодателем не сданы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным основывать выводы, в том числе на представленных сведениях из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что в спорные периоды истец был занят на соответствующих видах работ неполный рабочий день, либо по совместительству. Представленная в материалы дела копия трудовой книжка таких сведений не содержит, при этом в силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения соответствуют предъявляемым требованиям к трудовой книжке, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять имеющимся в ней сведениям.

Кроме того, осуществление истцом в должности прораба монтажных строительных работ также подтверждается представленной истцом суду апелляционной инстанции благодарностью, из которой следует, что Администрация района выражает благодарность ФИО1 за личный вклад в восстановление Дворца культуры.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о требуемом особом характере работы истца в спорные периоды его работы в должности прораба и являются достаточными для включения данных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, который возлагает на страхователя обязанность представлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. При этом, ст.14 названного Федерального закона не предусматривает обязанности застрахованного лица, работающего по трудовому договору, осуществлять контроль за представлением работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд.

Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем. В то же время, поскольку истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, то его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, реквизита «условия для досрочного назначения трудовой песни по старости» относительно спорных периодов не должно влечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения, поскольку обязанность указывать соответствующие реквизиты льготного характера труда лежит на работодателе.

Неисполнение работодателями истца обязанности по надлежащему оформлению сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица, не может служить основанием для отказа во включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж.

Учитывая, что на дату обращения в пенсионный орган (02.10.2017г.) ФИО1 не достиг 57 лет, судебная коллегия полагает возможным обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 31.10.2017г., т.е. со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске включить в специальный стаж периоды его работы: с 01.10.1996г. по 30.09.1998г., с 06.04.2000г. по 01.06.2004г., с 02.06.2004г. по 31.12.2004г., с 14.02.2005г. по 31.12.2005г., с 28.05.2006г. по 27.07.2006г., назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с 31.10.2017г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2018г.