Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора дарения доли в квартире, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Росс А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора дарения доли в квартире. В обоснование требований указала, что 27 января 2016 года по гражданскому делу № 2-653/2016 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 2 753 000 руб.

4 апреля 2016 года принято заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 2 753 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.11.2015 г. по 22.01.2016 г. в сумме 24 443 руб. 50 коп. с их начислением на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 7,18 % годовых, процентов за неисполнение обязательств в срок за период с 04.01.2016 г. по 22.01.2016 г. в размере 24 443 руб. 50 коп. с их начислением на сумму основного долга и взысканием по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,05 % в день, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 199 руб. 94 коп.

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена в полном объеме до настоящего времени.

Ответчик, достоверно зная о наличии предъявленного к нему иска и о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, с целью сокрытия своего имущества от обращения взыскания, 11.02.2016 г. подарил своей матери ФИО4 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Регистрация доли в органах Росреестра совершена лишь для вида, в целях создания формальной видимости исполнения договора дарения. В действительности, ответчик продолжает проживать в спорной квартире, пользуется ею, сохраняет над ней контроль.

Истица считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по мотиву мнимости, а также совершения с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (при наличии злоупотребления правом со стороны дарителя).

ФИО1 полагает, что отчуждение доли в квартире совершено ответчиком ФИО2 с целью сокрытия своего реального финансового положения и уклонения от выполнения принятых по договору обязательств.

Просила признать недействительным договор об отчуждении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 63,0 расположенную на 8 этаже, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись о регистрации № от 17.02.2016 г.; применить последствия недействительности сделки в виде регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадь 63,0 кв.м., расположенную на 8 этаже за ФИО2; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 194,96 руб.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась ФИО1, в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований, поскольку указывает, что отчуждение доли в квартире было произведено ответчиком с целью скрытия своего реального финансового положения и уклонения от выполнения принятых обязательств.

Ссылается, что вывод суда о том, что обращение взыскание на долю в квартире не возможно, т.к. является единственным жильем должника, необоснован, постольку ответчик в данной квартире не проживает.

Полагает, что суд принятым решением фактически отменил арест, наложенный на все имущество должника в рамках дела № 653/2016.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2016 года Советским районным судом города Новосибирска в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, на сумму 2 573 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению, указанное определение было получено по адресу регистрации ФИО2 09 февраля 2016 года.

11 февраля 2016 года ФИО2 совершает сделку дарения принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу своей матери ФИО3

Переход права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру с ФИО2 на ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку информация о наложении ареста на имущество ФИО2 в органы Росреестра поступила позднее совершенной сделки.

04 апреля 2016 года заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-653/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 2 753 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2015 г. по 22.01.2016 г. в сумме 24 443 руб. 50 коп. с их начислением на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 7,18 % годовых, проценты за неисполнение обязательств в срок за период с 04.01.2016 г. по 22.01.2016 г. в размере 24 443 руб. 50 коп. с их начислением на сумму основного долга и взысканием по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,05 % в день, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 199 руб. 94 коп.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник ФИО2 не имеет в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку квартира, доля в которой подарена должником, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением последнего, что исключает обращение взыскания на нее в силу требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продал принадлежащие ему автомобили и прицеп, на правильность выводов суда не влияют, поскольку сделки с движимом имуществом не оспаривались истцом в рамках настоящего дела.

Утверждение истца о том, что отчуждение доли в квартире было произведено ответчиком с целью скрытия своего реального финансового положения и уклонения от выполнения принятых перед истцом обязательств, не опровергает выводы суда об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной ввиду невозможности обращения взыскания на предмет оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что должник в данной квартире фактически не проживает, правового значения не имеет, поскольку в части 1 статьи 446 ГПК РФ речь идет о единственном пригодном для постоянного проживания помещении. Доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания помещения в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о законности обеспечительных мер, принятых судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждение истца о том, что принятым решением суд фактически отменил арест, наложенный на все имущество должника в рамках дела № 653/2016, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку такого решения судом в рамках настоящего дела не принималось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи