Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу ответчика ФИО5 АнатО. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> к ФИО5 АнатО. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ответчика – ФИО1, представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Рузского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не установлено, расположенный по адресу: <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО6 был выделен земельный участок площадью 627,88 кв.м. при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, предметом спора являлся реальный раздел домовладения и прилегающего к нему земельного участка. ФИО6 выделен земельный участок с западной стороны площадью 627,88 кв.м., ФИО7 - земельный участок площадью 627,88 кв.м, с южной стороны, ФИО8 - земельный участок площадью 627,88 кв.м. в середине от других участков совладельцев. Решением суда установлено, что земельный участок, выделенный ФИО6, находится при жилом доме.

На основании вышеуказанного решения суда ФИО6 выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-ББ <данные изъяты> от <данные изъяты> На основании договора дарения земельного участка между родственниками от <данные изъяты>ФИО6 подарила ответчику ФИО5 земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО6 выдано постановление Главы Администрации <данные изъяты><данные изъяты> «Об увеличении земельного участка у домовладения ФИО6 по адресу: <данные изъяты>». На основании решения Рузского районного суда от <данные изъяты> и вышеуказанного постановлениям на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1353 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2016 г. земельный участок площадью 1353 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> разделен собственником на два земельных участка: земельный участок площадью 932 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок площадью 421 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>. Таким образом, на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> зарегистрировано право собственности, и они поставлены на ГКН на основании одного и того же решения Рузского районного суда от <данные изъяты>.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на территории Рузского муниципального района <данные изъяты> было установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> согласно Правилам Землепользования и Застройки городского поселения Руза Рузского муниципального района <данные изъяты>, утвержденных Решением Совета депутатов городского поселения Руза <данные изъяты> от <данные изъяты> попадает в зону Р-3 «Озеленение общего пользования (скверы, бульвары)». Хозяйственная деятельность на спорном земельном участке не велась и не ведется до настоящего времени.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет не под жилым домом, а на расстоянии более 50 м от жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что не соответствует решению Рузского районного суда.

Истец считал, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> помимо ее воли, поскольку распоряжение, решение о предоставлении ФИО6 спорного земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности не принималось.

Представитель истца Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, УФСГРК и К по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Из чужого незаконного владения ФИО5 истребован земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым. <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование не установлено, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 628 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не установлено, расположенный по адресу: <данные изъяты>; а также сведения о праве собственности ФИО5 на земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не установлено, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и прилегающего у нему земельного участка на три части. Данным решением суда выделено: ФИО8 - 1/3 часть <данные изъяты>,25 кв.м., веранда, сарай и 1/3 земельного участка, расположенного в середине от других участков совладельцев размером 12,3 с юга, 10,1 с севера, - 4 м с востока, 46,5 м с запада площадью 627,88 кв.м., с имеющимися кустами смородины - 22 штук на сумму 42 руб., 3 яблони - 68 руб., всего на сумму 110 руб.; ФИО7 - 1/3 часть домовладения 19,6 кв.м., тесовый сарай и 1/3 земельного участка, расположенного с востока размером 60,4 м с восточный стороны, 44 м с западной стороны, 11,42 м с южной стороны и 5,1м с северной стороны, из фруктово-ягодных насаждений на указанном участке - груши, стоимостью 06 рублей; ФИО6 - 1/3 часть домовладения 19,6 кв.м., размером 3,1 м. х 6,32 м. на сумму 1007 рублей, душ и уборная на сумму 18 рублей, всего на сумму 1025 рублей, и земельный участок с западной стороны, площадью 627,88 кв.м. размером 65,25 м с востока, 65 м с запада, 8,5 м с севера и 10,75 м с юга с фруктовыми насаждениями - 7 яблонь, 05 кустов смородины на сумму 169 рублей. Для осуществления свободного хода на все участки, оставить участок общего пользования размером: с севера 3,75 м, с юга 5,5 м, с востока 18,75 м, с запада 18,75 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-БА 215546 за ФИО6 на основании вышеуказанного решения суда от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 18 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <данные изъяты>, городское поселение Руза, <данные изъяты>Б, кадастровый номер (условный номер) <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения суда за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 628 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - не установлено, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-ББ <данные изъяты> от <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела. Земельный участок учтен в ЕГРН в установленных границах.

На основании договора дарения земельного участка между родственниками от <данные изъяты>ФИО6 подарила ответчику ФИО5 земельный участок площадью 628 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-ББ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО6 было выдано постановление Главы Администрации <данные изъяты><данные изъяты> «Об увеличении земельного участка у домовладения ФИО6 по адресу: <данные изъяты> площадью 0,035 га».

На основании постановления Администрации Рузского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО6 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1003 кв.м. для выращивания сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> На основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1353 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для выращивания сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АК 005765 от <данные изъяты>.

Постановлением главы городского поселения Руза Рузского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения, был изменен с «для выращивания сельскохозяйственной продукции» на «для ведения личного подсобного хозяйства». <данные изъяты>ФИО6 выдано повторное свидетельство 50-АК 006160 взамен свидетельства 50-АК 005765 от <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1353 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора дарения земельного участка между родственниками с постройками на нем от <данные изъяты>ФИО6 подарила ответчику ФИО5 земельный участок площадью 1353 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-ББ <данные изъяты> от <данные изъяты> Решением собственника о разделе земельного участка от 26.04.20016 г. ФИО5 разделила земельный участок площадью 1353 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> на два земельных участка: земельный участок площадью 932 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок площадью 421 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>. Право собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-ББ <данные изъяты> от <данные изъяты>, 50-ББ <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии которых имеются в материалах дела. Земельные участки учтены в ЕГРН в установленных границах.

На основании договора дарения земельного участка между родственниками с постройкой на нем от <данные изъяты>ФИО5 подарила ФИО6 земельный участок площадью 421 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Руза, <данные изъяты>.

По утверждению истца, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> поставлены на ГКН на основании одного и того же решения Рузского районного суда от <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет не под жилым домом, а на расстоянии более 50 м от жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что не соответствует решению Рузского районного суда.По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно указанному заключению в ходе визуального осмотра было выявлено, что земельный участок, расположенный по спорному адресу, разделен на три самостоятельных земельных участка, каждый из которых по всему периметру имеет ограждение. Существующие границы земельных участков закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (металлический проф-лист, крашеная доска, сетка-рабица, закрепленные на металлических столбах), которые имеют неразрывную связь с землей и позволяют однозначно определить данные границы на местности. В фактических границах исследуемого земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: одноэтажный деревянный жилой дом, имеются деревянные нежилые хоз.постройки, туалеты, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, земельные участки обрабатывается и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

При разделе домовладения, расположенного по адресу: Московская класть, <данные изъяты>, и прилегающего к нему земельного участка, согласно решению Рузского районного суда от <данные изъяты> образовано три земельных участка. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, образованный при разделе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и прилегающего к нему земельного участка по фактическому пользованию, расположен с востока, что соответствует решению Рузского районного суда от <данные изъяты>.

С целью уточнения местоположение границ и площади была выполнена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в ходе проведения которой было выявлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> состоит из двух контуров. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (правообладатель ФИО8), образованный при разделе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и прилегающего к нему земельного участка по фактическому пользованию, расположен в середине от других участков совладельцев, что соответствует решению Рузского районного суда от <данные изъяты>.

С целью уточнения местоположения на местности границ земельного участка кадастровым <данные изъяты> (правообладатель ФИО5) произведен осмотр данного земельного участка, в ходе которого выявлено следующее: по факту пользования земельный участок ограждения не имеет, межевые знаки отсутствуют, собственником не представлены, поэтому геодезическая съемка фактических границ не проводилась; рукотворные и иные объекты, свидетельствующие о том, что участок обрабатывается и используется, отсутствуют; земельный участок с кадастровым <данные изъяты> представляет собой природный овраг, заросший кустарниковой и древесной растительностью, преимущественно березой. На дне данного оврага расположен деревянный вагончик на металлической раме, который из видимой степени износа является ветхим, имеется бытовой мусор.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (правообладатель ФИО5, ранее принадлежащий ФИО6), образованный при разделе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и прилегающего к нему земельного участка, по данным ЕГРН расположен с западной стороны, но на расстоянии более 50,00 м от дома, что не соответствует решению Рузского районного суда от <данные изъяты>, так как при разделе домовладения речь идет об участке, непосредственно прилегающему к дому. В доступе на земельный участок, расположенный с западной стороны домовладения, с целью проведения геодезической съемки границ и уточнения площади участка эксперту отказано собственником ФИО5

При разделе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и прилегающего к нему земельного участка, согласно решению Рузского районного суда от <данные изъяты>ФИО6 выделен земельный участок площадью 627,88 кв.м., размером 65,25 м с востока, 65,00 м с запада, 8,5 м с севера и 10,75 м с юга, то есть участок должен иметь прямоугольную форму. По данным ЕГРН конфигурация и длины сторон земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не соответствуют длинам, указанным в решении Рузского районного суда от <данные изъяты> По данным ЕГРН конфигурация земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не соответствует данным ситуационного плана из технического плана БТИ от <данные изъяты> В месте расположения земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно решению Рузского районного суда от <данные изъяты> расположены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые образованы по решению собственника при разделе исходного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не является тем земельным участком, который согласно решению Рузского районного суда от <данные изъяты> выделен ФИО6 (земельный участок с площадью 627,88 кв.м., размером 65,25 м с востока, 65,00 м с запада, 8,5 м с севера и 10,75 м с юга).

Площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 757,00 кв.м., что на 129,12 кв.м. превышает площадь по решению Рузского районного суда от <данные изъяты> (1/3 земельного участка); и на 46,00 кв.м. превышает площадь по сведениям ЕГРН. Выявлено расхождение местоположения фактических длин и графики участка по сравнению с данными ЕГРН. Ввиду того, что длины сторон, графика и площадь участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не соответствуют решению Рузского районного суда от <данные изъяты>, определить является ли земельный участок с кадастровым <данные изъяты> тем земельным участком, который согласно решению <данные изъяты> от <данные изъяты> выделен ФИО7 (1/3 земельного участка размером 50,4 м с восточной стороны, 44 м с западной стороны, 11,42 м с южной стороны и 5,1 м с северной стороны) не представляется возможным. Вероятнее всего, длина 44 м с западной стороны является ошибочной.

Площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по фактическому пользованию (суммарная) составляет 658,00 кв.м., что на 30,12 кв.м. превышает площадь по решению Рузского районного суда от <данные изъяты>; и на 5,00 кв.м. превышает площадь по сведениям ЕГРН. Выявлено расхождение местоположения фактических границ, а также границ по сведениям ЕГРН (длины сторон, графика и площадь) участка по сравнению с данными решения Рузского районного суда от <данные изъяты> (расположенного в середине от других участков совладельцев размером 12,3 м с юга, 10,1 м севера, 44,0 м с востока и 46,5 м с запада, площадью 627,88 кв.м.). Ввиду того, что длины сторон, графика и площадь участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не соответствуют решению Рузского районного суда от <данные изъяты>, по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, участок является двухконтурным, определить является ли земельный участок с кадастровым <данные изъяты> тем земельным участком, который согласно решению Рузского районного суда от <данные изъяты> был выделен ФИО7 (Л.Д. (расположенный в середине от других участков совладельцев, размером 12,3 м с юга, 10,1 м с севера, 44,0 м с востока и 46,5 м с запада, площадью 627,88 кв.м.) не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (правообладатель ФИО8), образованный при разделе домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и прилегающего к нему земельного участка по фактическому пользованию расположен в середине от других участков совладельцев, что соответствует решению Рузского районного суда от <данные изъяты> (схема <данные изъяты>, лист 11 заключения). По фактическому пользованию и по данным ЕГРН участок является двухконтурным. Длины сторон, графика и площадь земельного участка с кадастровым. 4250:19:0010104:144 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не соответствуют решению Рузского районного суда от <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> не граничит с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по восточной стороне обоими контурами граничит с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>.

Доступ на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> собственником осуществляется по тропинке с западной стороны земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010104:899 и КН 50:19:0010104:34. Свободный ход в виде участка общего пользования размерами: с севера 3,75 м, с юга 5,5 м, с востока 18,75 м, с запада 18,75 м для доступа на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> имеется. Доступ на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> собственником осуществляется со стороны проезжей дороги с северной стороны.

Имеется ли отступ 1,5 м от дома, указанного в решении Рузского районного суда от <данные изъяты>, для владельца земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (владелец ФИО5) определить не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по данным ЕГРН расположен на расстоянии более 50,00 м. от дома, что не соответствует решению Рузского районного суда от <данные изъяты> о разделе домовладения и прилегающего к нему земельного участка на три равные части. Отступ 1,5 м. от дома, указанного в решении Рузского районного суда от <данные изъяты>, для владельца земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (владелец ФИО8) имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО6 не предоставлялся, уполномоченный орган не принимал решения о предоставлении спорного земельного участка ФИО6, в связи с чем ФИО6 не имела права распоряжаться участком по своему усмотрению. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности (земель, государственная собственность на которые не разграничена) помимо воли органа, уполномоченного принимать такое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению,

определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 АнатО. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи