Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хасановой B.C., судей Владыкиной О.В., Ефремовой О.Н. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.10. 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06. 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Инотек» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей, задолженность по оплате услуг партнерства в сумме *** рублей, задолженность по вознаграждению в сумме *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей и расходы на представителя в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (НП Инотек) обратился в суд с иском (л. <...>) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей, по оплате услуг партнерства в сумме *** рублей, вознаграждению в сумме *** рублей, расходов по госпошлине *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 103,6 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу ул. ****

Собственниками помещений названного здания создано НП Инотек, в целях содержания общего имущества здания в надлежащем и технически исправном санитарном состоянии, обеспечения коммунальными услугами, исполнения роли заказчика от имени собственников при работах по эксплуатации, ремонту и реконструкции здания. В этой цели истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в их пользу со стороны истца производится оплата потребленных ресурсов и услуг.

Ответчик, являясь собственником помещения здания, обязан нести расходы по содержанию имущества. Однако, ввиду не полной оплаты, у него образовалась задолженность, согласно расчету, которая в добровольном порядке не выплачивается.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, его представитель в возражение исковых требований указал, что оплата потребленной электроэнергии производится им на основании приборов учета, долга по оплате не имеется. Отклонение по электроэнергии он оплачивать не согласен, с произведенным расчетом долга не согласен. Договор с истцом он не заключал, поручений ему не давал, кроме того, истец не выполняет свои функции, детальный отчет об израсходованных средствах не предоставляет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.

Являясь собственником нежилого помещения расположенного на 2 этаже здания по адресу ул. ****, он своевременно, и в полном объеме уплачивает коммунальные платежи, подтверждением чего являются платежные документы.

Оплата электроэнергии производится им на основании приборов учета, долга по оплате нет. В данной связи не является законным взыскание с него оплаты отклонения по электроэнергии по непонятным расчетам, а также не существующего долга.

До настоящего времени договоры с ресурсоснабжающими организациями истцом не заключены, отсутствуют подтверждающие документы о расходах истца, не представлены отчетные документы об израсходованных средствах, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Расчет отклонения электроэнергии должен быть произведен за месяц (декабрь 2013г.), однако, как следует из материалов дела, этот расчет выполнен за период 2,5 месяца, начиная с 16.10.2013г. Помимо этого, расчет должен быть произведен пропорционально занимаемой собственником площади. Данные нарушения позволяют признать незаконным требование об оплате отклонения электроэнергии.

Незаконным является взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы учтены в смете, на общем собрании членов НП Инотек не принималось решение о включении в смету дополнительных расходов.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 103,6 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу ул. **** (л. д. 71).

Истец в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 3 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", уставом организации и решением собственников осуществляет деятельность по эксплуатации административного здания по адресу ул. ****, то есть, оказывает собственникам нежилых помещений административно-технические услуги, включая деятельность по обеспечению собственников здания коммунальными услугами, обеспечению надлежащего технического состояния помещений здания, и несет дополнительные, связанные с этим расходы (л. д. 57-66).

Цена фактически оказываемой собственникам услуги по эксплуатации здания складывается из расходов истца на заработную плату сотрудников, участвующих в эксплуатации, налоговых отчислений, расходов по услугам связи и банка, аренде помещения, юридических услуг, информационно-технологического сопровождения, хозяйственных расходов, и иных расходов, и утверждена решениями членов НП Инотек (л. д. 50-54).

Истец заключил договоры обеспечивающие административное здание по адресу ул. **** электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной, системой пожарной безопасности, по сбору твердых бытовых отходов, осуществляет эксплуатацию здания, выставляет счета собственникам помещений по возмещению затрат на эксплуатацию и коммунальные услуги (л. д. 141-181).

По оплате поставляемых коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчик имеет задолженность, согласно расчету и платежным документам (л. д. 9-49).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 6, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, исходил из того, что расходы истца по оказанию услуг по эксплуатации административного здания по адресу ул. **** полностью подтверждаются материалами дела, деятельность сотрудников истца по оказанию эксплуатационных услуг регулируется соответствующими локальными нормативными актами, утвержденной сметой затрат по содержанию и эксплуатации здания. Ответчик недобросовестно выполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов за свое нежилое помещение и участие в расходах по содержанию общего имущества административного здания. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчиком не представлено. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом истца, признав его обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность и о необходимости ее взыскания в пользу истца, поскольку он основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 137, ст. 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату поставляемых коммунальных услуг.

При этом ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 158 ЖК РФ является правомерной, поскольку согласно п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Жилищный кодекс РФ возлагает бремя расходов на содержание общего имущества на всех собственником помещений, как жилых, так и нежилых.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в заявленном размере по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, включая оплату отклоненной электроэнергии, судебная коллегия признает его не состоятельным, поскольку размер задолженности определен судом в соответствии с выполненным истцом расчетом, подтвержденным платежными документами. Обоснование принятого расчета приведено также в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств внесения платы в полном объеме за указанный период ответчиком, а также не правильно произведенного истцом расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также является не состоятельным довод ответчика об отсутствии заключенных истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку, вопреки доводам жалобы истцом предоставлены заключенные договоры (л. д. 141-181).

Доводы жалобы о не выполнении, ненадлежащем выполнении истцом принятых обязательств по эксплуатации административного здания по адресу ул. **** не подтверждаются в соответствии с требованиями ст. 56, 59,60 ГПК РФ, носят декларативный характер.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным и законным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Представление интересов истца в суде производилось на основании договора об оказании юридических услуг от 17.02.2014г. (л. д. 55,56), заключенного с ООО ***. За оказание услуг истец оплатил вознаграждение *** рублей (л. д. 56). Факт оказания юридических услуг по названному договору (представление интересов истца в суде) не оспаривается ответчиком. В этой связи, указанные расходы истца подлежали возмещению со стороны ответчика.

Доводы жалобы о наличии заключенного договора об оказании юридических услуг истцу в рамках утвержденной сметы не влияют на правильность выводов суда, поскольку договором от 02.08.2010г. (л. д. 180-183) не предусмотрено оказание истцу услуг представительства в суде при рассмотрении споров.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06. 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: