Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практик» к ООО «НТБ», Хвостову Павлу Александровичу, Хвостову Владиславу Александровичу о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, по встречному иску ООО «НТБ» к ООО «Практик» о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам и дополнению к нимответчиков
ООО «НТБ», Хвостова Павла Александровича, Хвостова Владислава Александровича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ООО «Практик» к ООО «НТБ», Хвостову Павлу Александровичу, Хвостову Владиславу Александровичу о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворен.

Взысканы солидарно с ООО «НТБ», Хвостова Павла Александровича, Хвостова Владислава Александровича в пользу ООО «Практик» задолженность по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 37763 рубля 49 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 383992 рублей 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383992 рублей 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взысканы с ООО «НТБ», Хвостова Павла Александровича, Хвостова Владислава Александровича в пользу ООО «Практик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11234 рублей 05 коп. -по
3744 рубля 68 коп. с каждого.

ООО «НТБ» во встречном иске к ООО «Практик» о взыскании задолженности, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В.,выслушав представителя ООО «НТБ», Хвостова П.А., Хвостова В.А. – Гуркина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, представителя ООО «Практик» - Шенк А.В., возражавшего в отношении доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Практик», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском ООО «НТБ», Хвостову П.А.,
Хвостову В.А. о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществоми ООО«НТБ» заключен договор №№ <...>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю стройматериалы, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно товарным накладным, являющиеся неотъемлемой частью договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ обществом ООО «НТБ» был отгружен товар на общую сумму 1161245 рублей 17 коп.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) оплата товара производится в течение 21 дня со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара). Однако, оплата поставленного товара в полном объеме
ООО «НТБ» не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года последнему была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

11 августа 2016 года задолженность ответчиком частично погашена.

Согласно п. 3.3 договора цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%, при этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены.

В связи с просрочкой оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТБ» было уведомлено об аннулировании скидки, с направлением товарных накладных с учетом увеличения цены товара.

Ввиду просрочки оплаты товара в соответствии с новым расчетом стоимости поставленного товара, без учета скидки, общая стоимость поставленного товара составила 1218087 рублей 57 коп.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.6 договора обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положения закона о коммерческом кредите; проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом до дня возврата покупателем суммы коммерческого кредита.

Сумма задолженности по основному долгу, с учетом ее частичного погашения, составила 37763 рублей 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – 383992 рубля 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за аналогичный период –
383992 рубля 34 коп.

Во исполнение условий договора, между обществоми Хвостовым П.А., Хвостовым В.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО «НТБ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, просило взыскать солидарно с ООО «НТБ», Хвостова П.А., Хвостова В.А. задолженность в размере
37763 рублей 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – 383992 рубля 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за аналогичный период – 383992 рубля 34 коп.; расходы по оплате госпошлины – 11234 рубля 05 коп., расходы по оплате услуг представителя -
40000 рублей.

В свою очередь, ООО «НТБ» предъявило встречный иск, в котором указав, что произвелоООО «Практик» оплату товара по соглашению
от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1845217 рублей 45 коп., поставка которого произведена не была, просило взыскать с последнего задолженность в приведенном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17427 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ним ответчики ООО «НТБ», Хвостов П.А., ХвостовВ.А.оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Практик», об удовлетворении встречных требований.

Хвостов П.А., Хвостов В.А., ООО «Промснаб Комплект» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычнопредъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практик» и ООО «НТБ» заключен договор № № <...> поставки, в силу п. 1.1которого продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене установленной договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара, количество и цена указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1 договора, оплата товара производится в течение 21 дня со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

Цена товара установлена со скидкой 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%, при этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар (п. 3.3).

Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность покупателя при просрочке оплаты товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1).

Указанный договор также предусматривает отсрочку платежа по оплате товара, по окончанию которого начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита по день его возврата (п. 6.6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практик»,
Хвостовым В.А., Хвостовым П.А. были заключены договоры поручительства, согласно п.п 2.1 которых последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО «НТБ» за исполнение обязательств по договору поставки № 251.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Практик» указало на наличие задолженности ООО «НТБ» по оплате поставленного в рамках приведенного соглашения товара, нарушение 21 дневного срока подобной оплаты, начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, по указанному договору ООО «Практик» ООО «НТБ» был поставлен товар с учетом 5% скидки на общую сумму 1 161 245 рублей 17 коп.

Данная сумма оплачена ООО «НТБ» ООО «Практик», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практик» в адрес ООО «НТБ» направлено уведомление об аннулировании 5% скидки за товар, с указанием на просрочку последним оплаты поставленного товара, нарушение установленного п. 3.1 договора № 251 срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Практик» указало, что сумма поставленного товара ООО «НТБ» без учета скидки составляет 1218087 рублей 57 коп., соответственно с последнего подлежит взысканию разница между указанной суммой и фактически произведённым платежом в размере37 763 рубля 49 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за период просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных ООО «Практик» требований, и иск последнего удовлетворил, взыскав с ООО «НТБ» и поручителей Хвостова В.А.,
Хвостова П.А. соответствующие денежные средства в виде задолженности по договору № № <...> от 22 июня 2015 года в сумме 37 763 рубля 49 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 992 рублей 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за аналогичный период в сумме 383 992 рублей 34 коп.

При этом, суд исходил из нарушения ООО «НТБ» срока оплаты поставленного товара.

Судебная коллегия такие выводы суда признает ошибочными, а потому соответствующие доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно п. 3.1 договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ другие сроки и формы оплата товара могут быть согласованы сторонами дополнительно.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практик» в адрес ООО «НТБ» направлено письмо о согласовании отсрочки, из которого следует, что на основании обращения последнего, в соответствии с п. 3.1 договора
от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, истец (ответчик по встречному иску) согласовывает отсрочку оплаты товара по соглашению в <.......> дней.Скидка в размере 5% за поставленный товар не согласована.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, наличия подобного соглашения в рассматриваемом случае, судебная коллегия, на основании указанного письма, приходит к выводу, что ООО «Практик» и ООО «НТБ» установлена отсрочка оплаты товара по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в <.......> дней.

При этом, как согласно представленному истцом расчету, так и имеющимся в материалах дела товарным накладным, нарушение вновь согласованной отсрочки оплаты товара в <.......> дней, ООО «НТБ», при внесении соответствующих платежей, не допущено.

В этой связи, отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств
ООО «НТБ» в части срока оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а потому решение суда о взыскании с последнего, а также поручителей Хвостова П.А., Хвостова В.А. в пользу ООО «Практик» начисленных пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, нельзя признать законным и обоснованным.

Также не имелось у суда оснований и для взыскания с ООО «НТБ», Хвостова П.А., Хвостова В.А. денежных средств в виде разницы суммы с предоставленной ранее 5% скидкой и без таковой, поскольку как указано истцом при подаче иска в суд и в ходе рассмотрения спора, с учетом всех представленных товарных накладных ООО «Практик» осуществлена поставка товара на 1737 898 рублей 37 коп., в то время, как согласно представленным ответчиком (истцом по встречному иску) платежным поручениям, последним произведена оплата в сумме
1845217 рублей 55 коп., то есть в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО «Практик», с принятием нового акта, об отказе в таковом в полном объеме.

В свою очередь, ООО «НТБ», обращаясь в суд со встречным иском указало на произведенную оплату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 845 217 рублей 45 коп., неисполнение ООО «Практик» обязанности по поставке товара.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные
ООО «Практик» товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Практик» и ООО «НТБ» по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный подписями уполномоченных лиц и печатями истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску).

Согласно данным документам, ООО «Практик» произвело ООО «НТБ» поставку товара за приведенный период в сумме 2085349 рублей, в свою очередь последнее произвело оплату в сумме 2085349 рублей.

Таким образом, данные доказательства по делу фактически подтверждают отсутствие в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности ООО «НТБ» по оплате поставленной продукции, а также отсутствие задолженности ООО «Практик» по осуществлению поставки товара.

При таких данных, выводы суда об отказе ООО «НТБ» в иске, с учетом наличия доказательств надлежащего исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практик», отсутствие взаимных претензий сторон, подтвержденных актом сверки, являются верными.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ввиду отказа в иске как ООО «Практик», так и ООО «НТБ» судебные расходы по делу, в виде издержек на оплату услуг представителя и госпошлины, взысканию не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним не содержат правовых оснований для отмены решения суда в части, отличной от вышеизложенной, а потому судебный акт в таковой подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ части взыскания солидарно с ООО «НТБ», Хвостова Павла Александровича, Хвостова Владислава Александровича в пользу
ООО «Практик» задолженности по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 763 рубля 49 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 383 992 рублей 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 383 992 рублей 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 234 рублей 05 коп., отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым
ООО «Практик» в иске к ООО «НТБ», Хвостову Павлу Александровичу, Хвостову Владиславу Александровичу о взыскании суммы основного долга, пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним ответчиков ООО «НТБ», Хвостова Павла Александровича, Хвостова Владислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко