Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2019 года

по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2018 года согласно акту о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю Сбербанк ПАО в лице Алтайского отделения №8644 по исполнительному производству Восточного ОСП города Бийска, №24812/17/22024-ИП передано имущество должника ФИО1 на общую сумму 1 650 285 руб. - земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Земельный участок и жилой дом оценивались отдельно от надворных построек, иных объектов и неотделимых от них улучшений, что видно из текста экспертизы, назначенной судом 16.03.2016 по делу №2-270/2016 Бийского районного суда, экспертное заключение от 26.04.2016 года №85-16-04-07.

ФИО1. на принятом ПАО «Сбербанк» земельном участке по адресу: <адрес>, возведены иные объекты недвижимости, которые также отмечены в техпаспорте домовладения, а именно - имеется второй домик (летний), углярка, баня, декоративный колодец, загон для собаки, гараж с автоматическими воротами, возведен новый забор и калитка, установлены новые эл.столбы, эл.шкаф с заземлением и эл.счетчик, насосная станция, общей стоимостью *** руб. Стоимость указанных объектов определена по заключению ООО СФ РусЭксперт от 10.08.2016г. №12-16-08-02, которая также содержится в материалах дела Бийского районного суда №2-270/2016.

При этом в акте описи и оценке принятого ПАО «Сбербанк» имущества указаны только земельный участок и жилой дом, иные расположенные там объекты в указанную сумму не входят. Таким образом, с указанной даты 13.12.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. на стороне ответчика возникла имущественная выгода (обогащение).

Ответчик ПАО «Сбербанк» вместе с залоговым имуществом (дом, земельный участок) получил и иное имущество, неотделимые улучшения этого имущества, надворные постройки, расположенные на земельном участке с жилым домом по адресу: <адрес>, которые для ответчика ПАО Сбербанк, являются неосновательным обогащением.

В случае продажи/принятия имущества взыскателем, первоначально находящихся в залоге земельного участка и жилого дома, приобретатели получат и все иные находящиеся на данном земельном участке строения и объекты, ввиду чего возникнет неосновательное обогащение, а на стороне должника (истца) возникнет убыток, который составляет сумму *** руб. (стоимость надворных построек и сооружений), кроме стоимости жилого дома и земельного участка.

Данное имущество является неотделимым улучшением, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию его стоимость, как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в случае продажи земельного участка взыскателю, ему будут переданы и находящиеся на земельном участке объекты, которые не были учтены при обращении взыскания на заложенное имущество – надворные постройки, стоимость которых составляет *** рублей, что приведет к неосновательному обогащению последнего. В данном случае Банк приобрел право на спорные постройки в отсутствии оснований, обогащение произошло за счет истца, который понес реальные затраты, связанные с улучшением домовладения.

Полагает, что имеет место факт неосновательного обогащения банка, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

В письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ФИО2 – возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бийского районного суда Алтайского от края от 23.08.2016 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, задолженность по кредитному договору №*** от 11 сентября 2012 года, в размере 1927102 рубля (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч сто два) рубля 40 (сорок) копеек.Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору №*** от 11 сентября 2012 года, имущество, принадлежащее ФИО1:

- земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** квадратных метров, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере – *** (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек;

- жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью *** квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере - *** (один миллион шестьсот тридцать тысяч сто двадцать) рублей.

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 судебные расходы в сумме 40 007,51 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, в сумме 16 172 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 23 августа 2016 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по тем основаниям, что залоговое имущество передано взыскателю на законных основаниях – на основании решения Бийского районного суда от 23.08.2019, поэтому основания для квалификации действий Банка как неосновательное обогащение отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах, установленных по делу и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из решения Бийского районного суда Алтайского от края от 23.08.2016 следует, что при разрешении спора судом 16.03.2016 назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Росэксперт».

Согласно выводам эксперта от 26.04.2016 №85-16-04-07, рыночная стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику – земельного участка, общей площадью 3 297 квадратных метров, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, п.Семеновод, ул.Береговая, дом №1а, на дату оценки составляет – 970 967 руб.; жилого дома, общей площадью 142,3 квадратных метров, расположенного по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Семеновод, ул.Береговая, дом №1а, на дату оценки составляет 2 037 650 руб.

Из пояснительной записки к заключению эксперта №85-16-04-07 от 26.04.2016 следует, что рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: ул.Береговая, д. 1а, п.Семеновд Бийского района Алтайского края, составляет 3 008 617 руб. В данную стоимость входит стоимость жилого дома, земельного участка и надворных построек.

Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Выводы данной экспертизы были учтены при вынесении решения и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества Бийским районным судом Алтайского края.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость надворных построек не оценивалась, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств возведения неотделимых улучшений после принятия судом решения от 23.08.2016, а также наличия согласования с залогодержателем своих действий по изменению залогового имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: