Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НОЭМА-Инвест» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 г. которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой Светланы Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОЭМА-Инвест» в пользу Ковалевой Светланы Владимировны неустойку в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 177 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Вернуть Ковалевой Светлане Владимировне излишне уплаченную государственной пошлину в сумме 4 072 руб. по чеку-ордеру Новосибирского отделения №8047 филиал №598 от 24.01.2018, операция №74, оператор №1548864.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения истца Ковалевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «НОЭМА-Инвест», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 506 789 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 072 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 040 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира - студия № стр., общей проектной площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, который должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «НОЭМА-Инвест» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, однако суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика, с указанием о том, что представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя по факту было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд лишил ответчика в соответствии со ст. 152 ГПК РФ права представлять свои интересы в суде, представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Автор жалобы также указывает на то, что при снижении неустойки по ходатайству ответчика по ст. 333 ГК РФ суд не учел позицию п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма неустойки, удовлетворенная судом в размере 350 000 рублей в 2,3 и раза превышает сумму реальных убытков, которые могли возникнуть у истца.

Поскольку сумма неустойки, удовлетворенная судом, подлежит снижению, то размер штрафа по закону о защите прав потребителей также подлежит уменьшению.

Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплачены не только за представление интересов заказчика при рассмотрении судебного дела между истцом и ответчиком, но и за претензионное урегулирование спора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2015 года между ООО «НОЭИА-Инвест» (Застройщик) и Ковалевой С.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира - студия № стр., общей проектной площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-19).

Общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 248 400 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора срок окончания строительства многоквартирного жилого <адрес> квартал 2016 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 9.3 Договора после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение одного месяца, направив сообщение Участнику долевого строительства.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, доказательств иного суду не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истца объекта долевого строительства, суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учел период просрочки передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства с 01.02.2017 по 09.01.2018, и, определив размер неустойки за указанный период в размере 506 789, 32 рублей, применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, и определил для взыскания неустойку в размере 350 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец была лишена возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд счел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, и принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела счел обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом определен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 177 500 руб. (350 000 руб. + 5000 руб.)/2).

Поскольку истцом понесены расходы на юридические услуги, которые подтверждены документально, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы, требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, апеллянт приводит доводы о наличии оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, в частности указывает, что суд не учел позицию п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о несоответствии последствия нарушения обязательств и возможных убытков.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов Постановления ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие определенной судом неустойки и последствий неисполнения обязательств, в то время как такая обязанность возлагается на ответчика.

Приведенные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, по мнению коллегии, определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, исходя из периода просрочки обязательства, характера и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым частично удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для снижения размера штрафа также не установлено.

Ссылки апеллянта на рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании и в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены решения, поскольку как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу не назначалось, а ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено, и оставлено без удовлетворения, поскольку суду не предоставлено доказательств невозможности участия представителя. Определением суда от 17.07.2018 внесены изменения в текст описательной части решения, в части указания на ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОЭМА-Инвест» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: