Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года, которым исковые требования ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» и ООО «Современные коммунальные системы», которое являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес> Д по <адрес> в <адрес>, был заключен договор цессии № Д, согласно которого цедент передал цессионарию право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги, возникшей у ответчиков ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: <адрес> Д, <адрес>, являющихся собственниками указанной квартиры.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ было оформлено решение собственников многоквартирного жилого <адрес> Д по <адрес> в <адрес>, согласно которому было выбрано ООО «Современные коммунальные услуги» в качестве управляющей организации и утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Таким образом, полагал, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> Д по <адрес> в <адрес> должен рассчитываться согласно следующих тарифов: 20,72 руб. с 1 кв.м. за содержание общего имущества МКД, 6 руб. с 1 кв.м. за текущий ремонт общего имущества МКД, 4,24 с 1 кв.м. за услуги вахтёра. <адрес> жилого помещения ответчика составляет 73,6 кв.м. Общая сумма задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 02.2016 года по 07.2017 года составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 42 621,30 рублей. Размер пени за несвоевременно и (или) не полностью внесённую плату за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 215,27 руб. Досудебный порядок урегулирования спора с должником был соблюдён.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 621 руб. 30 коп., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 215,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 10 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» были уточены исковые требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в размере 44 711,30 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 010,8 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 935,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» по доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил суд уточенные исковые требования удовлетворить, требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, просил оставить без рассмотрения по существу, по причине того, что в судебное заседание не может представить документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» утратило правовые основания на оказание каких-либо услуг собственникам, утратило право осуществления обязательств по договору управления и прекратило само управление домом по Кирова, <адрес> Д. С ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес>Д в <адрес> находился без управляющей компании вплоть до июля 2017 года. В данный период времени придомовая территория не убиралась, уборка мест общего пользования не производилась, свет на лестничных площадках отсутствовал. Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 не поручали от ООО «СКС» какую-либо услугу, вследствие чего услуги не принимали и не оплачивали. Таким образом, ко взысканию может быть предъявлен только период, в течение которого ООО «Современные коммунальные системы» оказывало услуги на законных основаниях, до вступления в силу решения Советского районного суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг консьержа, а также об уплате задолженности по ОДН за электроэнергию и холодное водоснабжение, полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в этой части. По договору цессии к Истцу перешло только право требования задолженности на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В случае удовлетворения судом требования об уплате пени, просят применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Решением Советского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» взыскана солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с февраля 2016 по июнь 2017 в размере 35 521,60 руб., пеня в размере 7 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 935,10 руб., всего 44 456,70 рублей. Требование ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» о взыскании расходов, понесенные истцом по оплате услуг представителя, оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано

С решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба. Ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050041:1149, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Формы №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес> зарегистрированы супруга собственника - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и двое несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ№ было оформлено решение собственников многоквартирного жилого <адрес> Д по <адрес> в <адрес> согласно которому было выбрано ООО «Современные коммунальные услуги» в качестве управляющей организации и утверждён размер платы за содержание.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 17.08.2016 года исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО24C., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 были удовлетворены. Признано решение общего собрания собственников жилья <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменено.

Управляющая компания ООО «Современные коммунальные системы» выполняла работы по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> Д по <адрес> в <адрес>, работы выполнялись в пользу собственников до вступления в управление вышеуказанным многоквартирным домом ООО УК «Хороший дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные коммунальные системы» и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» был заключен договор цессии №Д (дебиторской задолженности), в соответствии с условиями которого, цедент по настоящему договору уступает в полном объеме цессионарию свои права требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Д, к должнику-собственнику ФИО1 по принадлежащему жилому помещению № в многоквартирном жилом <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес> в сумме 42 621 рублей 30 коп.

Расчет переуступаемой задолженности к «Должнику» с указанием конкретной суммы задолженности по услугам за установленный период - указан в Приложении к настоящему договору.

Как указано в п.2.1 договора цессии №Д (дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п.1.1, 1.2. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 21 310,65 руб. в течение 3 дней после подписания договора.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 310,65 руб., подтверждающее оплату по договору цессии №Д (дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

В материалы дела также представлено уведомление ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», направленное ФИО1 о произведенной переуступке права требования о оплате за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества). Также предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что он и ответчик ФИО2 не оплачивали услуги ООО «Современные коммунальные системы».

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил представленного истцом расчета, согласно которому задолженность ответчиков по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года (включительно) составляла 35 521,60 руб., из расчета: 73,6 кв.м. х 28,39 руб. (тариф) =2 089,50 х 17 месяцев периода задолженности = 35 521,60 руб. Услуги консьержа составляют: 73,6 кв.м. х 4,24 руб. х 17 месяцев = 5 305,70 руб., 3 884 руб. (ОДН электроэнергия и ХВС). Вместе с тем, из положений договора цессии №Д (дебиторской задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.1 договора, следует, что управляющая компания ООО «Современные коммунальные системы» передало ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» только право требования задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества. Таким образом, учитывая, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не погашена, то требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца взыскана неустойка в размере 7000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1935,10 руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании государственной пошлины, и полагает необходимым ее снизить пропорционально удовлетворенному требованию.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 1475 рублей 64 копейки и подлежит взысканию с ответчиков. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года изменить части взыскания госпошлины. Апелляционную жалобу удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» солидарно расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей 64 копеек.

Исключить указание итоговой суммы из резолютивной части решения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: