Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года частную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Люберецкий центр занятости населения» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по заявлению ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2014 года и обращении решения суда к немедленному исполнению,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа, выданного по решению Люберецкого городского суда от 09.10.2014г. по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа ГКУ МО «Люберецкий центр занятости населения» по регистрации в качестве безработного, обязании зарегистрировать в качестве безработного с выплатой пособия по безработице с даты постановки на учет в качестве безработного, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, просил указать, что ответчик обязан поставить его на учет в качестве безработного с 20.01.2014 года, он ранее обращался с заявлением о разъяснении решения суда, однако в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что решение изложено ясно и они его исполнят, однако после получения исполнительного листа он обратился в центр занятости, передал им исполнительные листы, на сегодняшний день один лист о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей исполнен, а в качестве безработного он до сих пор не поставлен, ему было предложено подписать новую карточку от 20.07.2015 года, он отказался, так как на учет в качестве безработного он должен быть поставлен с 20.01.2014 года, ответчик же хочет завести новое дело, а не продолжать старое. Просит обратить исполнение решения суда к немедленному исполнению.

Заинтересованное лицо, представитель ГКУ МО «Люберецкий центр занятости населения» заявление не поддержала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что решение суда на сегодняшний день исполнено, ответчик вызвал ФИО1 для постановки на учет в качестве безработного, однако он не явился, в связи с чем, ему было отказано в постановке на учет.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14.12.2015г. разъяснен порядок исполнения исполнительного листа по исполнению решения Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2014г. По исполнительному листу ФИО1 подлежит постановке на учет в качестве безработного с 20.01.2014 года на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2015 года. В удовлетворении заявления ФИО1 обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

ГКУ МО «Люберецкий центр занятости населения» не согласившись с данным определением, просит его отменить, сославшись на то, что суд не разъяснил порядок и способ исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 09.10.2014 года Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа ГКУ МО «Люберецкий центр занятости населения» по регистрации в качестве безработного, обязании зарегистрировать в качестве безработного с выплатой пособия по безработице с даты постановки на учет в качестве безработного, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, до настоящего времени решение не исполнено, в связи с тем, что в резолютивной части решения не указана дата постановки на учет в качестве безработного возникает неясность в исполнении решения суда.

Решением было установлено, что 20.01.2014 года ФИО1 повторно обратился в ГКУ МО «Люберецкий центр занятости населения», все необходимые документы для постановки на учет в качестве безработного представил.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Учитывая, предмет и основания заявления ФИО1 о признании незаконным отказа ГКУ МО «Люберецкий центр занятости населения» по регистрации в качестве безработного, обязании зарегистрировать в качестве безработного с выплатой пособия по безработице с даты постановки на учет в качестве безработного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необходимости разъяснения исполнительного документа, указав, что ФИО1 подлежит постановке на учет в качестве безработного с 20.01.2014 года на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 09.10.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку имеющиеся в решении неясности и нечеткости затрудняют его исполнение.

Разъясняя исполнительный документ, суд фактически изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Таким образом, оснований полагать, что суд изменил существо решения, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, разъяснение дано с учетом предмета и основания заявления ФИО1, рассмотренного судом по существу, и направлено на исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Люберецкий центр занятости населения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи