Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 Р,Г, в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от 14.11.2016

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25.05.2017

по делу по иску ФИО2 А,С, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Р,Г, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2014 в ритуальной компании «Скорбь» ИП ФИО3, расположенной в <адрес>, заказал выполнение работ (оказания услуг) по изготовлению и установке двух памятников и облагораживании двух мест захоронения, расположенных на Усятском кладбище <адрес>. Одновременно им была внесена предоплата по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 03.07.2014 за облагораживание могил в размере 30 000 руб., общая сумма выполненных работ (оказания услуг) с учетом скидки 10% была оговорена в сумме 63 846 руб.

Договор в письменном виде с ним не заключили и смету не представили, хотя он и просил эти документы, продавец пояснил, что они это не практикуют и выдают только квитанцию об оплате. Также продавец пояснил, что в течение месяца будет выполнена данная работа-услуга, после приемки выполненных работ оплачивается оставшаяся сумма в размере 33 846 руб. Продавец уверил, что качество их услуг на высоком уровне, памятники будут установлены качественно, плитка уложена по специальной технологии с использованием специальных материалов, чтобы в местах соприкосновений не прорастала трава, и если возникнут какие - либо нарекания по выполненной работе, будет распространяться гарантия два года. Однако, сразу при приемке выполненной работы (оказания услуги) через месяц, возникла проблема с качеством укладки плитки, она была выложена не ровно. Данная проблема устранялась более двух месяцев, и лишь в конце октября 2014 года, а именно 29.10.2014 работа была принята и оплачена им в полном объеме за минусом его расходов на бензин в размере 1846 руб. за эти два месяца устранения неполадок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2014 на сумму 32000 руб. Данную квитанцию составлял ФИО3, в которой он указал, что это окончательный расчет.

Приехав на могилы летом 2016 года, им было обнаружено, что оба памятника и цветники накренились на одну сторону примерно на 10 градусов, ушли в землю цоколи памятников, плитка в некоторых местах разъехалась и провалилась, сквозь щели между ней проросла трава, что свидетельствует о нарушении технологии установки памятников и плитки. При принятии выполненной работы невозможно было обнаружить эти недостатки, и он визуально не мог увидеть положенные под памятники и цветники металлические швеллера, которые по договоренности должны были поставить. Считает, что раз памятники и цветники завалились на одну сторону, то поставили короткие швеллера и те легли с одной стороны не на твердый грунт, то есть их поставили не как положено и эти недостатки выполненной работы (оказания услуг) невозможно было обнаружить при приемке работ.

08.07.2016 он обратился к ИП ФИО3 в магазин «Скорбь» и предложил осмотреть места захоронения, однако его предложение было проигнорировано, ответили, что срок гарантии истек, и они не будут ничего осматривать. Сразу же на имя ИП ФИО3 им была передана досудебная претензия, где он изложил суть проблемы и просил устранить существенные дефекты их работы по обустройству могил, либо возместить расходы по приведению мест захоронения в надлежащий вид, так как гарантийный срок на услуги еще не истек. В удовлетворении претензии он получил отказ. ИП ФИО3 ссылался на то, что сделка была заключена в устной форме и поэтому срок гарантии всего один год, хотя продавец при оплате первого взноса говорила о гарантии два года на выполненные работы.

Он вынужден был в присутствии двух свидетелей составить акт обследования могил и сделать фотографии случившегося.

Ссылаясь на п. 1, п. 3 ст. 29, ст. ст. 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги). Расчет неустойки (пени): 62000 : 100 х 3 = 1680 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2016 года (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона), таким образом, размер неустойки превышает цену заказа и должна быть равной цене заказа, то есть 62000 руб.

Оказав ему услугу ненадлежащего качества, не удовлетворив досудебную претензию его законного требования, ответчик нарушил его права. В связи с нарушениями его прав потребителя, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

При подаче настоящего искового заявления им было оплачено за составление искового заявления и консультацию юриста 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 17.10.2016 и 202 руб. за полученные сведения в ИФНС по ИП ФИО3, которые подтверждают, что на данный момент данный ИП функционирует, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, как понесенные им расходы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за того, что на протяжении длительного времени приходится ездить из-за плохого качества выполненных работ в г. Прокопьевск, тратить свое время и нервы на переговоры, выслушивать в свой адрес неприятные отзывы, что он не ухаживает за могилами, хотя им все меры предприняты к тому, чтобы могилы были ухоженными, за что заплатил немалые деньги, выделив их из семейного бюджета, а из-за того, что ИП ФИО3 не добросовестно выполнил свою работу, оказав услуги ненадлежащего качества, могилы выглядят как неухоженные и ему вновь надо вкладывать средства для с приведения могил в надлежащий вид. Ему стыдно от родных, так как придя на могилы, не могут спокойно посидеть там, видя эту разруху и некачественно выполненную работу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за отказ от добровольного выполнения его требований, с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 стоимость некачественно выполненных работ по монтажу надмогильного сооружения на 2-х могилах и обустройство могил в размере 14674 руб. и 23820 руб., неустойку в размере 38494 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в 3202 руб., а также расходы за проведение экспертизы 8000 руб.

Ответчик ИП ФИО3, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело слушанием отложить, так как его представитель занят в другом процессе.

Решением Киселевского городского суда от 25.05.2017 постановлено:

Исковые требования ФИО2 А,С, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Р,Г, о защите прав потребителей, с учетом их уточнения, удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Р,Г, в пользу ФИО2 А,С, стоимость работ по устранению недостатков монтажа надмогильных сооружений и благоустройства мест захоронения по двум могилам в размере 38 494 руб., пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 747 руб., судебные расходы в размере 11 202 руб., а всего 106 443 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Р,Г, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 207,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда.

Ссылаясь на ч. 5 и ч. 6 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что поскольку гарантийный срок на памятник установлен 1 год, то для удовлетворения требований истца ему необходимо доказать, что существенные недостатки возникли не по его вине и до принятия им работы.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Требования о взыскании неустойки неправомерны, поскольку работы выполнены качественно, в установленные сроки, претензии от истца ответчиком не получались. При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, истец не вправе истребовать перечисленную оплату. Истец вправе предъявлять требования к ответчику на основании п. 1 ст.723 ГК РФ. При этом отказаться от оплаты работ истец не может. Ответчиком выполненные работы проверены, недостатков в выполнении работ не выявлено, требования о возврате уплаченных денежных средств заявлены истцом неправомерно. При установке памятник не раскачивался.

Доводы истца, что памятник установлен некачественно, как основание для расторжения договора считает неправомерными, поскольку истцом не доказано, что такой недостаток является существенным. В соответствии с Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, в нарушение указанных норм суд принял заявление к рассмотрению, без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае, истец не уточняет исковые требования, не предоставил никаких доказательств нарушения его прав именно ответчиком, в связи с чем, решение суда необоснованно.

В нарушении норм ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, его представителя, которые просили отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом процессе (повестки прилагались), но суд проигнорировал данное обстоятельство, рассмотрел дело, чем нарушил принцип состязательности сторон.

На доводы апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился истец ФИО2

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.07.2014 в ритуальной компании «Скорбь» ИП ФИО3, расположенной в <адрес>, ФИО2 заказал выполнение работ (оказания услуг) по изготовлению и установке двух памятников и облагораживании двух мест захоронения, расположенных на Усятском кладбище в <адрес>.

Одновременно истцом была внесена предоплата по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 03.07.2014 за облагораживание могил в размере 30 000 руб., общая сумма выполненных работ (оказания услуг) с учетом скидки 10% была оговорена в сумме 63 846 руб. Договор в письменном виде ответчик не заключил и смету на выполняемую работу не представил.

ИП ФИО3 обязался в течение месяца выполнить данную работу-услугу, а после приемки выполненных работ ФИО2 обязан оплатить оставшуюся сумму в размере 33 846 руб. При этом ИП ФИО3 пояснял, что на выполненные работы распространяется гарантия - два года.

29.10.2014 ИП ФИО3 выполнил работу по установке памятников и облагораживанию могил, ФИО2 оплатил ответчику 32 000 руб., за минусом его расходов на бензин в размере 1 846 руб.

Приехав на могилы летом 2016 года, ФИО2 обнаружил, что оба памятника и цветники накренились на одну сторону примерно на 10 градусов, ушли в землю цоколи памятников, плитка в некоторых местах разъехалась и провалилась, сквозь щели между ней проросла трава, что свидетельствует о нарушении технологии установки памятников и плитки.

08.07. 2016 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией по поводу выявленных недостатков в выполненной работе и просил устранить существенные дефекты их работы по обустройству могил, либо возместить расходы по приведению мест захоронения в надлежащий вид, так как гарантийный срок на услуги еще не истек. В удовлетворении претензии ФИО2 было отказано.

Факт оплаты ИП ФИО3 денежных средств в счет оплаты стоимости товара и выполненных работ в сумме 62 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.07.2014 и от 29.10.2014 и не оспаривался ответчиком по делу (л.д.7).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/ССТЭ от 10.05.2017, монтаж основания под устройство надмогильных сооружений (памятников) не соответствует п. 4.4 СП 63.13330.2012 «Основания зданий и сооружений». Выполнение благоустройства участков захоронений не соответствует п. 4.17 СП 82.13330-2015 «Благоустройство территорий». Выполнение предварительных работ (фундаментного основания) по обеспечению монтажа каменных конструкций является обязательным условием, обеспечивающим, в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» монтаж памятника.

Стоимость работ по устранению недостатков монтажа надмогильного сооружения и благоустройства места захоронения № на дату производства экспертизы составляет 14 674 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков монтажа надмогильного сооружения и благоустройства места захоронения № на дату производства экспертизы составляет 23 820 руб. (л.д.110-123).

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положения заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое не опровергнуто и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом гарантийного срока в один год для предъявления заявленных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение (договор) установленного годичного гарантийного срока по договору бытового подряда и как обоснованно указано судом, разумный срок для данного вида услуг определен в пределах двух лет, который не истек на момент обращения истца с претензией по качеству выполненных работ.

Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 10.05.2017 подтверждается, что монтаж основания под устройство надмогильных сооружений (памятников) не соответствует п. 4.4 СП 63.13330.2012 «Основания зданий и сооружений». Выполнение благоустройства участков захоронений не соответствует п. 4.17 СП 82.13330-2015 «Благоустройство территорий». Выполнение предварительных работ (фундаментного основания) по обеспечению монтажа каменных конструкций является обязательным условием, обеспечивающим, в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» монтаж памятника.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

08.07.2016 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией по поводу качества выполненной работы, с указанием недостатков по установке памятников и облагораживанию могил. Просил устранить существенные дефекты их работы по обустройству могил, либо возместить расходы по приведению мест захоронения в надлежащий вид, так как гарантийный срок на услуги еще не истек. В удовлетворении претензии получил отказ.

Установив факт нарушения срока выполнения работ по устранению недостатков выполненной работы ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, уменьшив ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, полагая, что в данном случае взыскание неустойки в указанной сумме будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа по установке памятников и облагораживанию могил была выполнена надлежащим образом и оснований для удовлетворения требований для взыскания неустойки не имелось, являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку не является безусловной причиной для отложения судебного заседания, когда в судебном заседании мог принять участие другой представитель или сам ответчик. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчика было надлежащим образом оценено судом, и дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 Р,Г, в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Г.В. Строганова

С.Б. Латушкина