Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина АА к ПАО «АК Барс» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Свирина АА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Свирин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АК Барс» Банк, ссылаясь на то, что 11 ноября 2010 года между Свириным А.А. и ОАО «АК Барс» Банк был заключен кредитный договор НОМЕР на приобретение автотранспорта на сумму 2 404 000 руб. сроком до 10.11.2015г. включительно.

21 июля 2015 года Свирин А.А. произвел полное досрочное погашение кредита в размере 221 355,89 руб., однако ПТС на автомобиль не выдали и предъявили требование о выплате в пользу банка штрафа в размере 10 % от суммы выданного кредита. Не согласившись с данным условием, истец направил заявление об отмене штрафа, в связи с чем, банк принял решение о снижении размера единовременного штрафа до 120 000 руб., которую истцу пришлось оплатить в связи со срочной продажей автомобиля.

Ссылаясь на необоснованность данного требования и незаконное удержание ПТС, истец просил суд признать в части условия кредитного договора на приобретение автотранспорта) НОМЕР от 11.11.2010 г. недействительными (ничтожными). Взыскать с ответчика ОАО «ДК Барс» Банк в свою пользу денежные средства в размер 120 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Свирина А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Свирин А.А. в лице представителя Маркина В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец имел возможность изучить условия банка, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, ссылаясь судебную практику по аналогичным делам.

Указывает, что штраф не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, таким образом, данное условие договора в части уплаты единовременной комиссии является ничтожным, а комиссия неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Также в жалобе указано, что исполнение сторонами обязательств по договору не препятствует взысканию с ответчика возмещения убытков, причиненных уплатой штрафа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 434, 168, 180, 343 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, и исходил из того, что кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом суду не представлено. Заключение с банком договора кредитования на согласованных условиях является волеизъявлением физического лица, где он добровольно принял условия о страховании транспортного средства.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 года между Свириным А.А. и ОАО «АК Барс» Банк был заключен кредитный договор НОМЕР на приобретение автотранспорта на сумму 2 404 000 руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с пп. 2.2.2 заемщик обязуется застраховать транспортное средство и дополнительное оборудование, при включении его стоимости в сумму кредита, не позднее следующего рабочего дня после заключения настоящего договора и предоставить в банк страховой полис (договор страхования) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения страхового полиса (договора страхования). Обеспечить страхование рисков повреждения, полной гибели или утраты предмета залога в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных пп. 2.2.1-2.2.4, 2.2.7-2.2.13. заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10 % от суммы выданного кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.

Поскольку условия кредитного договора в части страхования транспортного средства и предоставления банку страхового полиса, не были заемщиком исполнены, банком был начислен штраф за неисполнение указанных условий договора.

Из приходно-кассового ордера №НОМЕР следует, что истец произвел погашение штрафа перед ответчиком в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств ничтожности условий кредитного договора, с которыми заемщик согласился при заключении кредитного договора, не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения Свириным А.А. условий кредитного договора в части страхования приобретенного за кредитные денежные средства автомобиля и предоставление в банк в установленном порядке и в установленные сроки соответствующего страхового полиса.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Свирин А.А. добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Доводы апеллянта о том, что предусмотренный в п. 6.1 кредитного договора штраф за невыполнение заемщиком условий кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка и подлежит признанию ничтожным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права и ошибочном определении правоотношений сторон кредитного договора.

Предусмотренный в п. 6.1 штраф за невыполнение условий кредитного договора является мерой ответственности заемщика, а не единовременной комиссией, как ошибочно полагает апеллянт.

Ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на положения ст. 425, 453, 1103 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких доказательств тому, что банком были нарушены условия кредитного договора, либо банком от ответчика получены денежные средства, не в связи исполнением заемщиком кредитных обязательств, определенных в согласованном сторонами кредитном договоре, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Свириным А.А. исковых требований основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильно установленных существенных для дела обстоятельствах.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Свирина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свирина АА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 10.06.2016.