Гражданский кодекс часть 1

В обоснование искового заявления ЛунёвИ.Н. указал, что 05.03.2009судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от Дата изъята , выданного по решению Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 29.05.2008о взыскании солидарно с ЛунёваИ.Н. и с В.Н.ГА. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме 847508,86 руб.

В.Н.ГБ. не осуществляла платежей в счет погашения долга. Весь долг перед ОАО «Сбербанк России» был погашен единолично ЛунёвымИ.Н.

ФИО1 указал, что в связи с взысканием с него суммы долга он понёс убытки на сумму 61938,25 руб., из них: 2585,63 руб. – возмещение расходов по совершению исполнительских действий, 59325,62 руб.– исполнительский сбор.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в порядке регресса с В.Н.ГА. сумму долга в размере 454723,05 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.04.2016 исковые требования ЛунёваИ.Н. удовлетворены в части. Суд взыскал с В.Н.ГА. в пользу ЛунёваИ.Н. сумму долга в порядке регресса в размере 423754,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, В.Н.ГБ. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней.

В обоснование доводов указала, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ее о дате и времени судебного заседания, в связи с чем она не имела возможности принимать участие в судебном разбирательстве и представлять свои доказательства. Полагает, что имеющийся в материалах дела почтовый реестр, согласно которому 01.03.2016 в ее адрес была направлена какая-то корреспонденция, не является доказательством надлежащего извещения. Отмечает, что истцу известны ее контакты, в том числе, номер телефона, по которому у суда была бы возможность известить ответчика надлежащим образом.

Кроме того, указывает, что истец скрыл от суда обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, повлекшие неправильное применение судом норм материального права.

Так, 11.10.2007 Кировским районным судом г. Иркутска было постановлено решение по гражданскому делу Номер изъят по иску ЛунёваИ.Н. к В.Н.ГА. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, 1/2 доли в двухкомнатной квартире была выделана в собственность ЛунёваИ.Н., на В.Н.ГВ. возложена обязанность по выплате 1/2 платежей по кредитному договору от 12.11.2004в пользу ЛунёваИ.Н. Указанным судебным решением на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по выплате кредита в равных долях. Данное решение вступило в законную силу, и было исполнено (окончено) Дата изъята .

29.05.2008 Эхирит-Булагатским районным судом было постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО СБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке. Исполнительный лист Номер изъят от Дата изъята , выданный Эхирит-Булагатским районным судом, о взыскании суммы долга по кредиту в размере (данные изъяты). с должника ФИО2 в пользу взыскателя АК СБ РФ ОАО Эхирит-Булагатское отделение Банка № 2428 возвращен взыскателю.

Таким образом, считает, что в отношении ответчика были возбуждены самостоятельные исполнительные производства, были списаны денежные средства с ее счетов, о чем было известно истцу, но он скрыл данное обстоятельство.

Разрешая исковое заявление ЛунёваИ.Н., суд не установил обстоятельства того, что по решению суда от 11.10.2007 взыскание с ответчика было произведено в пользу истца, а по решению суда от 29.05.2008, в пользу банка. В результате чего, обжалуемым решением суда на ответчика вновь возложена обязанность вернуть деньги истцу в порядке регресса.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ЖилкинойЕ.М., объяснения ФИО1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, решением Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от Дата изъята по делу Номер изъят в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы солидарно с ФИО1 и с ФИО2 (данные изъяты) коп., из них: (данные изъяты). – задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , 10084 руб. 12 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданному по данному решению суда, постановлением от Дата изъята судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении ФИО1

Постановлением от 30.12.2013, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска, указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По утверждению ФИО1, он единолично исполнил решение Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от Дата изъята по делу Номер изъят, в связи с чем обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2007 по делу Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, на ФИО2 возложена обязанность по выплате общего долга (по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ), в размере 1/2 части от суммы ежемесячных платежей по прилагающемуся графику погашения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята .

Таким образом, по решению Эхирит-Булагатского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от Дата изъята по делу Номер изъят, задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята взыскана солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в общей сумме (данные изъяты)., а по апелляционному решению Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10. 2007 по делу Номер изъят на ФИО2 возложена обязанность по выплате общего долга по тому же кредитному договору в размере 1/2 части от суммы ежемесячных платежей по прилагающемуся графику погашения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята .

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса с В.Н.ГА. задолженности в сумме 454723,05 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 единолично полностью погасил задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , выплатив ОАО «Сбербанк России» (данные изъяты)., в связи с чем истец, в порядке ст. 325 ГК РФ, имеет права требования о взыскании с ФИО2 в порядке регресса половины суммы оплаченной им задолженности. Учитывая, что понесённые ФИО1 расходы в размере 61938 руб. 25 коп., не являются солидарными обязательствами ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность в размере 423754,43 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дне, времени и месте судебного заседания по настоящему делу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, решение суда по данному делу было принято 06.04.2016, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.04.2016, извещалась судом судебной повесткой, направленной заказным письмом, по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу, указанному в апелляционной жалобе <адрес изъят>).

Согласно данных интернет сайта «Почта России», судебная повестка о дне и времени рассмотрения спора на Дата изъята , направленная ФИО2 по указанному адресу, возвращена отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к извещению ФИО2 о рассмотрении дела, заблаговременно направив ответчику извещение о дне и времени рассмотрения спора, получение которого было проигнорировано ФИО2, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения по гражданскому делу Номер изъят по иску ЛунёваИ.Н. к В.Н.ГА. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, 1/2 доли в двухкомнатной квартире была выделана в собственность ЛунёваИ.Н., на В.Н.ГВ. возложена обязанность по выплате 1/2 платежей по кредитному договору от 12.11.2004в пользу ЛунёваИ.Н. и наличии решения по гражданскому делу по иску ОАО СБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке, в рамках которого был выдан исполнительный лист Номер изъят от Дата изъята о взыскании суммы долга по кредиту в размере (данные изъяты). с должника ФИО2 в пользу взыскателя АК СБ РФ ОАО Эхирит-Булагатское отделение Банка Номер изъят, не влекут отмену судебного акта.

Действительно, в соответствии с материалами исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят, возбужденного на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята , выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу Номер изъят о возложении на ответчика обязанности по выплате 1/2 платежей по кредитному договору от 12.11.2004в пользу ЛунёваИ.Н, исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением. Вместе с тем, в материалах данного исполнительного производства имеется справка, выданная ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята погашена в полном объеме. Таким образом, исполнительное производство было окончено в связи погашением задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ФИО1 При этом в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что ФИО2 вносила денежные средства либо иным образом производила исполнение исполнительного документа о возложении на нее обязанности по выплате 1/2 платежей по кредитному договору от 12.11.2004в пользу ЛунёваИ.Н.

Доказательств реального исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО СБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере 847508,86 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АК СБ РФ ОАО Эхирит-Булагатское отделение Банка № 2428, ФИО2 также не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО2 указала, что исполнение решения суда по данному иску фактически ею не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят доказательств оплаты ФИО2 ФИО1 денежных средств, а также то обстоятельство, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства исполнения исполнительного документа о возложении на ФИО2 обязанности по выплате 1/2 платежей по кредитному договору от Дата изъята в пользу ФИО1 ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы в размере 423754,43 руб., являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 06.04.2016 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Е.М. Жилкина

Д.В. Стефанков