Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности Хребтова З.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2015 года,

по исковому заявлению Терёхина М.Л. к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терёхин М.Л. обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора 3D TV Samsung UE55Н8000 АТ и услугу доработка SMART+ в размере 99 967 рублей, взыскать денежные средства, уплаченные за вышеуказанный телевизор и услугу доработка SMART+ в размере 99 967 рублей 00 копеек, неустойку в размере 127 957 рублей 76 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей и экспертного учреждения в размере 12 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2015 года договор купли-продажи вышеуказанного телевизора, заключённый 10 марта 2015 года между сторонами расторгнут, взысканы денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 93 990 рублей, неустойка в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, за услуги экспертного учреждения в размере 12 000 рублей и в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в сумме 3 399 рублей 80 копеек. На истца Терёхина М.Л. возложена обязанность возвратить вышеуказанный телевизор в ООО «М. видео Менеджмент» после оплаты истцу денежных средств в размере 138 490 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за вышеуказанный телевизор в размере 5 977 рублей, неустойки в размере 111 957 рублей 76 копеек и компенсации морального вреда в размере 3500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности Хребтов З.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года Терёхин М.Л. приобрёл в «М.видео Менеджмент» (обособленное подразделение «Магазин №453» в г. Ставрополе), телевизор 3D ТV Samsung UE 55Н8000 АТ, стоимостью 93 990 рублей. Кроме того, Терехиным М.Л. было приобретено: подставка для телевизора стоимостью 3 590 рублей, батарея стоимостью 398рублей, чистящее средство стоимостью 99 рублей, доработка SMART+ стоимостью 890 рублей (л.д. 10).

При покупке истцом была оформлена доставка товара и между сторонами заключён договор оказания услуг по доставке товара (л.д. 8-9).

При подключении 12 марта 2015 года указанного телевизора мастером Кузьменко М.В. и истцом Терёхиным М.Л. было обнаружено, что при включённом состоянии в правом нижнем углу дисплея экрана телевизора имеется трещина (л.д. 14).

12 марта 2015 года Терёхин М.Л. обратился с претензией в ООО «М.видео Менеджмент» (обособленное подразделение «Магазин № 453» в г.Ставрополе) с требованием замены товара (л.д. 11).

17 марта 2015 года ООО «М.видео Менеджмент» дан ответ на претензию, согласно которому Терёхину М.Л. было отказано в замене товара, поскольку при его получении претензии отсутствовали, то есть продавец выполнил свои обязательства но передаче товара (л.д. 12).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 26/147 от 06 июля 2015 года, на телевизоре имеются повреждения (дефекты) - трещины, расходящиеся от единого центра в различные стороны кривые, которые имеют различную длину и ширину. Данные дефекты имеют вид и характер возникновения дефектов, образовавшихся на стадии транспортировки товара, погрузочно-разгрузочных работ, в результате касания и соударения объекта исследования о внешние твёрдые предметы. Дефекты явные и неустранимые, нарушено требование п. 2.15 ГОСТ 14087-88 «Электроприборы бытовые». Период образования данных дефектов установить не представляется возможным ввиду недостаточной информации, представленной на исследование. На корпусе не имеется следов вскрытия, то есть все пломбировки завода изготовителя не подвергались механическому воздействию, ЛКП винтов корпуса находится в неповреждённом состоянии, в связи с чем проведение внутреннего следования не целесообразно. Имеющиеся на объекте исследования повреждения (дефекты) визуально просматриваются только тогда, когда телевизор находится во включённом состоянии (л.д. 50- 60).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии существенных недостатков в телевизоре, которые не позволяют использовать его по назначению и имели место при его передаче покупателю Терехину М.Л., относимых и допустимых доказательств возникновения недостатков товара по вине истца ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено, в установленный законом срок требования истца о замене товара либо о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с учётом требований Закона «О защите прав потребителей» пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Телевизоры входят в число технически сложных товаров, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года.

По смыслу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из данной нормы закона на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

По правилам статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока бесплатного устранения недостатка товара, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, истец Терёхин МЛ. просил взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в его пользу неустойку в размере 127 957 рублей 76 копеек за 128 дней просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы доставлено право снизить неустойку, в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её размер является несправедливым и неразумным, по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 16 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату его услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворению данных требований.

Из материалов дела следует, что стороной истца Терёхина М.Л. 27 мая 2015 года в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для разрешения вопросов о причинах появления трещины на экране телевизора и являются ли данные трещины браком от производителя (л.д. 43-44).

За указанную экспертизу истец Терёхин М.Л. оплатил денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 25 июня 2015 года (л.д. 97), которые суд обоснованно взыскал с ответчика, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку квалифицированным экспертом дан конкретный ответ на поставленный вопрос, он предупреждён за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло своё отражение в заключении, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем доводы о необъективности заключения экспертизы материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика с её результатами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности Хребтова З.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи