Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 4 апреля 2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 3 декабря 2018 года №Д-1/408 и доверенность от 12 декабря 2018 года №1/42), возражавший против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 09 ноября 2016 года следователь СЧ СУ МВД по УР ФИО4 на основании постановления от 09 ноября 2016 года произвела выемку в рамках уголовного дела № вышеуказанного автомобиля. 14 ноября 2016 года передавал автомобиль в технически исправном состоянии, автомобиль был без наружных повреждений. 10 февраля 2017 года следователь ФИО4 передала автомобиль ФИО5 с целью хранения вещественного доказательства до окончания предварительного расследования и суда. Следователь ФИО4, не имея на то законных оснований, произвела передачу автомобиля третьему лицу на хранение как вещественное доказательство, а не законному владельцу транспортного средства. 18 декабря 2017 года ФИО5 вернул ему автомобиль. В ходе осмотра выявлены повреждения данного автомобиля, его пробег не соответствовал показаниям, которые были записаны перед передачей транспортного средства. Автомобиль находился в неисправном состоянии и с техническими повреждениями, был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора на сумму 3 000 руб. С целью определения причиненного ущерба обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно отчету № стоимость величины затрат восстановительного ремонта автомобиля составила 77 811 руб. За составление отчета истец оплатил 6 000 руб. Также истец обратился к официальному дилеру ООО «АСПЭК-Центр» с целью восстановительного ремонта, определения неисправностей автомобиля. Общая сумма причиненного ущерба составила 500 473,58 руб. Таким образом, вследствие действий (бездействия) должностного лица ему причинены убытки. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 14 июня 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и отказа от иска в части требований к МВД по УР, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации:

-материальный ущерб в размере 530 245,38 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 205 руб.

Определением суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по УР и ФИО4

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - МВД РФ и третьего лица - МВД по УР – ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что передача спорного транспортного средства должностным лицом органа внутренних дел гр-ну ФИО5 была осуществлена незаконно. Полагает, что вина и причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным ущербом доказаны. Ответчик сумму причиненного ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - МВД по УР и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, а также в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с 10 июля 2014 года транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за истцом ФИО1

В период с 12 января 2012 года по 30 декабря 2013 года указанный автомобиль был зарегистрирован за третьим лицом ФИО5, с 31 декабря 2013 года по 09 июля 2014 года – за С.Ю.А.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, выданном ГИБДД 10 июля 2014 года, а также в паспорте транспортного средства серии № собственником названного транспортного средства указан истец ФИО1 со ссылкой на договор купли-продажи от 02 июля 2014 года №.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2016 года удовлетворено требование ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля <данные изъяты> с возложением на ФИО1 обязанности передать указанный автомобиль ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года отменено решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2016 года в части удовлетворения требования ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 вышеуказанного автомобиля, возложении на ФИО1 обязанности передать указанный автомобиль ФИО5 В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Из содержания апелляционного определения следует, что ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

На основании постановления следователя СО ММО МВД России «Глазовский» Ч.Ю.В.. от 04 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из указанного постановления, 31 декабря 2014 года в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступил материал проверки с ОП № УМВД России по г. Ижевску по заявлению ФИО5 В ходе проверки сообщения установлено, что в период с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, путем продажи данного автомобиля, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 000 000 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ МВД по УР Р.С.В. от 07 ноября 2016 года уголовное дело №№ передано в производство следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО4, которое 7 ноября 2016 года было принято ею к своему производству.

09 ноября 2016 года следователем СЧ СУ МВД по УР ФИО4 вынесено постановление о производстве выемки автомобиля <данные изъяты>, которое в тот же день вручено истцу ФИО1

Как следует из протокола выемки от 09 ноября 2016 года, составленного следователем СЧ СУ МВД по УР ФИО4, указанный автомобиль изъят у ФИО1

09 ноября 2016 года указанное транспортное средство осмотрено следователем СЧ СУ МВД по УР ФИО4, о чем составлен протокол. На момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имел.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО4 от 09 ноября 2016 года автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу №

В этот же день истец ФИО1 обратился к следователю СЧ СУ МВД по УР ФИО4 в заявлением о выдаче транспортного средства.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО4 о возвращении предметов, являющихся вещественными доказательствами, от 09 ноября 2016 года автомобиль возвращен ФИО1 В указанном постановлении ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что автомобиль получил, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Истцом ФИО1 09 ноября 2016 года выдана сохранная расписка, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство хранить автомобиль <данные изъяты> с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

На основании постановления следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО4 от 28 ноября 2016 года и поручения о производстве отдельных следственных действий от 28 ноября 2016 года № старшим оперуполномоченным МРО № УУР МВД по УР Г.П.Ф. произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> в кузове черного цвета г/н №. В связи с тем, что автомобиль находился в закрытом состоянии, он доставлен на территорию стоянки МРО № УУР МВД по УР по адресу: <адрес> при помощи эвакуатора.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО4 от 10 февраля 2017 года вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> выдано третьему лицу ФИО5 В указанном постановлении ФИО5 собственноручной подписью подтвердил, что автомобиль получил, претензий не имеет.

ФИО5 10 февраля 2017 года выдана сохранная расписка, в соответствии с которой ФИО5 принял на себя обязательство хранить автомобиль до окончания предварительного расследования и суда с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В расписке ФИО5 указал, что претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года порядок хранения указанного вещественного доказательства изменен, постановлено передать автомобиль владельцу ФИО1 с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

18 декабря 2017 года ФИО5 передал истцу ФИО1 по акту передачи автомобиль <данные изъяты>. В акте передачи отражено, что ФИО1 претензий в техническому состоянию автомобиля не имеет, автомобиль имеет пробег 230 265 км, следы ржавчины, канавки по диску, сколы краски на заднем бампере, дыру в подлокотнике.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года №449.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников органов внутренних дел в причинении ущерба транспортному средству, противоправности их поведения и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения вреда, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств причинения материального ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел в период, когда обязанность по хранению транспортного средства возлагалась на них (с 29 ноября 2016 года по 9 февраля 2017 года), не представлено. За сохранность транспортного средства в периоды, когда оно передавалось на ответственное хранение ФИО1 и ФИО5, ответчик не отвечал в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что должностное лицо, не имея на то законных оснований, произвело передачу изъятого у истца ФИО1 автомобиля третьему лицу ФИО5 на хранение как вещественное доказательство, а не законному владельцу транспортного средства, вследствие чего ФИО1 причинен ущерб.

В силу частей 1 и 2 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в том числе, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей УПК РФ) (далее по тексту - Инструкция от 18 ноября 1989 №34/15) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.

Согласно параграфу 15 Инструкции от 18 ноября 1989 №34/15 ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению (параграф 93 Инструкции).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является орган предварительного расследования. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что должностными лицами государственного органа были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля.

Тот факт, что автомобиль был передан должностным лицом на хранение третьему лицу ФИО5, не исключает ответственность соответствующего государственного органа за хранение вещественных доказательств.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, урегулирован нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что Российская Федерация в лице МВД РФ является ненадлежащим ответчиком, подлежат исключению из решения суда первой инстанции. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что 9 ноября 2016 года спорное транспортное средство было изъято у истца в рамках уголовного дела №№, при этом доказательств того, в каком состоянии истцом передавалось транспортное средство, ФИО1 не представлено. В этот же день автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен обратно истцу, о чем последним была выдана сохранная расписка. При возвращении транспортного средства истец подтвердил в письменном виде, что автомобиль получил, претензий к сотрудникам полиции не имеет (том 1, л.д.139).

29 ноября 2016 года у истца был изъят спорный автомобиль и хранился на стоянке МРО № УУР МВД по УР до 10 февраля 2017 года, при этом данные о состоянии автомобиля в протоколе выемки отсутствуют, кроме указания, что он находился в закрытом состоянии и был доставлен на территорию стоянки с помощью эвакуатора. Перед выемкой автомобиля соответствующее постановление было предъявлено для ознакомления истцу ФИО1

Акт выполненных работ от 14 ноября 2016 года, выданный официальным дилером ООО «АСПЭК-Центр», обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающие техническое состояние транспортного средства на дату изъятия автомобиля 29 ноября 2016 года, поскольку, как верно указано судом, в период с 14 ноября 2016 года до 29 ноября 2016 года автомобиль находился в пользовании самого истца, что исключает возможность достоверно установить техническое состояние транспортного средства на момент его изъятия 29 ноября 2016 года.

Кроме того, сведений о том, с каким пробегом у истца изымалось транспортное средство, материалы дела также не содержат, что также не позволяет сделать вывод о том, что с момента изъятия у истца транспортного средства оно находилось в чьем-либо пользовании, учитывая при этом, что после проведения выемки автомобиль с места изъятия автомобиль передвигался на стоянку с помощью эвакуатора, что исключило его непосредственное передвижение.

10 февраля 2017 года данное транспортное средство как вещественное доказательство было передано на хранение ФИО5, которым выдана сохранная расписка. Сведений о том, в каком техническом состоянии было передано транспортное средство ФИО5, материалы дела не содержат.

Действия следователя по передаче 10 февраля 2017 года автомобиля на ответственное хранение ФИО5 в ходе досудебного производства по уголовному делу в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Доказательств того, что в результате действий следователя ФИО4 по передаче ФИО5 на хранение транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб, не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу материальным ущербом не установлено.

18 декабря 2017 года ФИО5 спорный автомобиль был передан ФИО1 по акту передачи от 18 декабря 2017 года, в котором со стороны истца впервые были отмечены пробег и повреждения транспортного средства. Доказательств того, что на момент изъятия у истца транспортного средства имели место иные показатели пробега и отсутствовали указанные в акте передачи от 18 декабря 2017 года повреждения, не представлено. При этом согласно акта, претензий к техническому состоянию автомобиля у ФИО1 не было.

Иные представленные истцом доказательства в подтверждение причиненного ущерба не свидетельствуют о том, что причинение имущественного вреда истцу произошло после изъятия у него автомобиля, не подтверждают размер причиненного ущерба в результате незаконных действий должностного лица государственного органа.

Ввиду вышеизложенного, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате незаконных действий должностных лиц МВД РФ, не доказан его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностного лица государственного органа и причиненным ущербом. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению предъявленного истцом ущерба.

Нарушений личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействий) органов государственной власти судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев