Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлевторить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.500.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189.998 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.849 рублей 99 копеек, а всего 1.706.848 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное согласно договору купли-продажи объекта недвижимого имущества и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, п.г.т.Дедовичи, ОАО "Псковская ГРЭС"промышленный комплекс, д.б/н, площадью 395,5 м.кв., инвентарный номер 1141, литера "а".

- модульную стойку с SVGA монитором 17" PFC 603 PC с ПО (Windows98\XP) и клавиатура. Программное обеспечение для полноприводных автомобилей 4WD.

- модульную стойку с SVGA монитором 17" Поточная система с возможностью подключения и работы: газоанализатора, дымомера, тестера проверки света фар, фонометра.

- пульт дистанционного управления, со специальными клавишами для каждой функции, включающие управление: конфигурацией, испытаний, калибровки, хранения измерений;

- тормозной стенд роликовый с нагрузкой на колесо до 7500 кг, автоматическое взвешивание, проверки полноприводных автомобилей (4WD), устройство блокировки роликов для удобства съезда, покрытие роликов для шипованной резины;

- устройство для измерения усилия на педали тормоза с клавиатурой, перезаряжающейся батареей и зарядным устройством батареи;

- электронное устройство для проверки света фар и подсоединительными интерфейсами;

- люфт-детектор для определения зазоров в подвеске для заглубленной установки.

Определить начальную продажную цену здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т.Дедовичи, ОАО "Псковская ГРЭС" промышленный комплекс, д.б/н, площадью 395,5 м.кв., инвентарный номер 1141, литера "а" в размере 466.400 рублей.

Определить начальную продажную цену следующего имущества:

- модульной стойки с SVGA монитором 17" PFC 603 PC с ПО (Windows98\XP) и клавиатуры. Программное обеспечение для полноприводных автомобилей 4WD.

- модульной стойки с SVGA монитором 17" Поточная система с возможностью подключения и работы: газоанализатора, дымомера, тестера проверки света фар, фонометра. Пульт дистанционного управления, со специальными клавишами для каждой функции, включающие управление: конфигурацией, испытаний, калибровки, хранения измерений;

- тормозного стенда роликовый с нагрузкой на колесо до 7500 кг, автоматическое взвешивание, проверки полноприводных автомобилей (4WD), - - устройство блокировки роликов для удобства съезда, покрытие роликов для шипованной резины;

- устройства для измерения усилия на педали тормоза с клавиатурой, перезаряжающейся батареей и зарядным устройством батареи;

- электронного устройства для проверки света фар и подсоединительными интерфейсами;

- люфт-детектора для определения зазоров в подвеске для заглубленной установки, в размере 532.000 руб.

Взыскание на заложенное имущество обратить на сумму 1.706.848 рублей 09 копеек.

Осуществить реализацию заложенного имущества на публичных торгах».

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи, по которому продал ему здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, п.г.т. Дедовичи, ОАО «Псковская ГРЭС» промышленный комплекс, д.б/н, площадью 395,5 м.кв., а также расположенное в нем техническое оборудование. Цена проданного имущества была определена сторонами в размере 1500000 рублей. Покупатель должен был произвести расчет в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи, в связи с чем, у продавца возникло право залога на данное имущество в силу закона. Имущество ответчику было передано на основании акта приема-передачи имущества в день совершения сделки. Однако до настоящего времени оплата ответчиком за приобретенное имущество не произведена, чем нарушены условия договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 1500000 рублей задолженности по договору, 189998 рублей 10 копеек – проценты, исчисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просил обратить взыскание задолженности на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом участия в судебном заседании через представителя. Его представитель ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, его представитель ФИО6 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указывая, что ответчик выплатил обусловленную договором денежную сумму в полном объеме. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы в руки представителю истца ФИО7, которая передала ответчику расписку от имени истца о получении денежных средств. Также полагал, что сделка по приобретению движимого и недвижимого имущества не могла заключаться одним договором. Высказывал сомнения относительно оплаты истцом стоимости данного объекта недвижимости и оборудования, приобретенного им у ООО «Связьинвест». Ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также полагал, что сделки по купле-продаже объекта недвижимости, заключенные между ОАО «Энергоремонт Псковской ГРЭС» и ООО «Связьинвест», ООО «Связьинвест» и ФИО8, ФИО8 и ответчиком, являются недействительными. Считал невозможным одновременное удовлетворении требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, полагая их последовательными этапами защиты права.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ФИО9 и представитель Управления Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не заявили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что одновременно требовать взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество в обеспечение еще не возникшего обязательства в соответствии с гражданским законодательством невозможно. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства неисполнения обязательства по договору материалы почерковедческой экспертизы, выводы эксперта по которой носят вероятностный характе<адрес>, что суд необоснованно не принял доводы о недействительности сделок, заключенных в отношении спорного имущества предыдущими собственниками.

Возражений лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> - не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования.

В соответствии с условиями договора истец продал, а ответчик приобрел недвижимое имущество, а именно здание станции технического обслуживания расположенное по адресу: <адрес>, п.г.т. Дедовичи, ОАО «Псковская ГРЭС» промышленный комплекс, д.б/н, площадью 395,5 кв.м. Одновременно ответчик купил оборудование, поименованное в п. 1.1.2 договора (модульную стойку с SVGA монитором 17» PFC 603 PC с ПО (Windows98\XP) и клавиатуру. Программное обеспечение для полноприводных автомобилей 4WD; модульную стойку с SVGA монитором 17" Поточная система с возможностью подключения и работы: газоанализатора, дымомера, тестера проверки света фар, фонометра, пульт дистанционного управления, со специальными клавишами для каждой функции, включающие управление: конфигурацией, испытаний, калибровки, хранения измерений; тормозной стенд роликовый с нагрузкой на колесо до 7500 кг, автоматическое взвешивание, проверка полноприводных автомобилей (4WD), устройство блокировки роликов для удобства съезда, покрытие роликов для шипованой резины; устройство для измерения усилия на педали тормоза с клавиатурой, перезаряжающейся батареей и зарядным устройством батареи; электронное устройство для проверки света фар и подсоединительными интерфейсами; люфт-детектор для определения зазоров в подвеске для заглубленной установки).

В силу п.2.1 договора цена здания и оборудования была согласована сторонами в размере 1.500.000 руб. В силу п.2.2 договора оплату по нему ответчик обязался произвести в течение трех дней с момента его подписания.

При этом в силу п.3.1 договора передача продаваемого имущества осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а п.2.3 договора стороны согласовали возникновение залога в силу статьи 488 ГК РФ. В этот же день стороны обратились за регистрацией сделки в Управление Росреестра по <адрес>.

При заключении договора, подписании акта приема-передачи, обращении в регистрирующий орган от имени продавца выступал его представитель ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на проданное недвижимое имущество по договору было зарегистрировано за ответчиком, а также зарегистрирована ипотека в силу закона за истцом.

Разрешая требования о взыскании с покупателя стоимости товара, предусмотренного договором купли-продажи, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 454, 456, 488 ГК РФ и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Установлено, что ответчик оплату полученного товара не произвел. Довод апелляционной жалобы об обратном не подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, с ней соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что в случае, не исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При разрешении требований об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 488 ГК РФ.

Из ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 1 и ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в ст.1 и ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст.349 ГК РФ, ч.1 ст.24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" и ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку суд пришел к выводу, что обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору купли-продажи ответчиком не исполнены, то требования об обращении взыскания на проданное здание станции технического обслуживания и расположенное в нем техническое оборудование подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности одновременного удовлетворения требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания такой задолженности на заложенное имущество является несостоятельным, основан на неправильном применении норм права. Обязательство по оплате товара возникло у ответчика не на основании оспариваемого решения суда, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку не было добровольно и своевременно исполнено ответчиком, то имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основан на нормах гражданского процессуального законодательства. Ни законом, ни договором для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования. Кроме того, суд признал установленным факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора. При этом как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика по отчуждению спорного имущества в собственность ФИО9, сделали досудебный порядок урегулирования спора фактически невозможным. К мировому соглашению в ходе рассмотрения дела стороны также не пришли. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости и находящееся в нем оборудование на основании заключенной между ними ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки купли-продажи спорного имущества между ОАО «Энергоремонт Псковской ГРЭС» и ООО «Связьинвест», ООО «Связьинвест» и ФИО1, ФИО8 и ответчиком являются недействительными, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка действительности данных сделок не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующие требования в установленном законом порядке заинтересованными лицами заявлены не были. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска ФИО2 к ФИО1 и ООО «Связьинвест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в качестве встречного по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано, с разъяснением права на предъявления самостоятельного иска для разрешения спора в рамках другого гражданского дела. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и проверки законности и обоснованности постановленного решения в суде апелляционной инстанции действительность указанных договоров в установленном порядке не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, исследовались и оценивались судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обжалуемое решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

Анашкина М.М.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда ФИО12