Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО3 к ФИО1 с привлечением в качестве заинтересованных лиц 000 « СтройСервис», 000 «Мигам», Нальчикский городской отдел УФССП по КБР о признании обязательств исполненными и их прекращении в связи с исполнением;

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, генерального директора ООО «Мигам» ФИО1 на решение Нальчикского горсуда КБР от 04 июня 2015 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с привлечением в качестве заинтересованных лиц 000 « СтройСервис», 000 «Мигам», Нальчикский городской отдел УФССП по КБР о признании обязательств исполненными и их прекращении в связи с исполнением и в обоснование своих требований указывал, что решением Арбитражного суда КБР от 27.01.2012 г. по делу № А20- 2967/2011 были удовлетворены исковые требования 000 «Мигам» и с 000 «СтройСервис» в пользу 000 «Мигам» было взыскано неосновательное обогащение в размере 8 143 306,99 руб.

На основании указанного решения, 26.07.2012 г. Арбитражным судом КБР был выдан исполнительный лист серии АС № 004928477 о взыскании с 000 «СтройСервис» в пользу 000 «Мигам» 8 143 306,99 руб., который был принят к производству Нальчикским городским отделом УФССП по КБР и на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 90161/12/20/07.

Являясь единственным учредителем и генеральным директором 000 «СтройСервис», как должник, был заинтересован в погашении возникшей задолженности, поскольку знал, что неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поэтому, все дельнейшие действия по погашению задолженности 000 «СтройСервис» были произведены им в целях исполнения обязательств 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам» на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа о его принудительном исполнении.

В начале августа 2012 г, он обратился к генеральному директору 000 «Мигам» ФИО1 с просьбой отозвать исполнительный лист и повременить с взысканием указанной суммы, так как в случае ареста имущества и обращения на него взыскания в счет погашения долга, 000 «СтройСервис» не смогло бы продолжить выполнение строительно-монтажных работ в ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ КБР».

Ответчик ФИО1 согласился отозвать исполнительный лист из Нальчикского городского отдела УФССП по КБР при условии, что в течение пяти дней в счет погашения задолженности 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам» ему будет заплачено 4 000 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств, а остальные 4 000 000 рублей, будут возвращены в течение полугода.

В конце августа 2012 г., находясь в служебном кабинете генерального директора 000 «Каббалкгражданстрой». в присутствии генерального директора 000 «Каббалкгражданстрой» ФИО4 и заместителя руководителя УФССП по КБР ФИО5, он передал ответчику ФИО1 деньги в размере 4000 000 рублей в счет погашения долга 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам», взысканного решением Арбитражного суда КБР от 27.01.2012 г. по делу №А20-2967/2011,

ФИО1, в присутствии главного бухгалтера 000 «СтройСервис» ФИО6, пересчитал переданные ему денежные средства в размере 4 000 000 рублей, однако на просьбу написать расписку в получении указанной суммы, ответчик ФИО1 ответил отказом, пообещав при этом, составить мировое соглашение и расписку о том, что не имеет претензий по иску, после того, как ему будет возвращена вся сумма долга.

В этот же день, после получения 4 000 000 рублей, ответчик ФИО1 отозвал исполнительный лист из Нальчикского городского отдела УФССП по КБР, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

В ноябре 2012 г. в счет погашения долга 000 «Стройсервис» перед 000 «Мигам» передал ответчику ФИО1 еще 1 000 000 рублей наличными. Написать расписку о получении денег, ответчик снова отказался.

В последующем, ответчик ФИО1 сообщил по телефону, что в связи со своей занятостью, за оставшимися деньгами будет присылать своего сына ФИО7.

Так, в период с февраля по июнь 2013 г., в присутствии главного бухгалтера 000 «СтройСервис» ФИО6, в счет погашения долга 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам» по исполнительному листу, сыну ответчика, ФИО7 были переданы наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей: 11.02.2013 г. - 500 000 рублей; 13.02. 2013 г. - 500 000 рублей; 14.02. 2013 г. - 500 000 рублей; 15.02. 2013 г. - 500 000 рублей и 28.06. 2013 г. -1 000 000 рублей.

В связи с тем, что сын ответчика, также как и его отец, отказывался писать расписки в получении денег, передачу денег оформляли расходными ордерами, где в получении наличных денежных средств расписывался ФИО7 (расходные ордера № 3 от 11.02.2013 г.; № 4 от 13.02.2013 г.; № 5 от 14.02.2013 г.; № 6 от 15.02.2013 г. и № 7 от 28.06.2013 г.).

Таким образом, 000 «СтройСервис» выплатило 000 «Мигам» денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда КБР от 27.01. 2012 г. в размере 8 000 000 рублей.

После передачи 8 000 000 рублей, в соответствии с устной договоренностью, он попросил ФИО1 оформить обещанное мировое соглашение и расписку об отсутствии претензий по погашению долга 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам». Однако, ответчик ФИО1 отказался оформлять соответствующие документы и потребовал еще 5 000 000 рублей в счет причиненного ему морального ущерба, на что он ответил отказом.

После этого, ответчик ФИО1 повторно предъявил исполнительный лист о взыскании с 000 «СтройСервис» в пользу 000 «Мигам» 8 143306,99 руб. в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР, мотивируя свой поступок отсутствием доказательств возвращения ему в счет погашения долга по исполнительному листу 8 000 000 рублей. На основании повторно предъявленного исполнительного листа, 07.10.2013 г. Нальчикским городским отделом УФССП по КБР вновь возбуждено исполнительное производство № 88908/13/09/07.

Между тем, по утверждению истца, подтверждением того, что между ним и ответчиком ФИО1 была достигнута договоренность о погашении долга 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам» путем передачи ему наличных денежных средств в размере 8 000 000 рублей, являются объяснения ФИО8 и ФИО9 от 16.10. 2014 г., данные ими старшему дознавателю отдела ОД УФССП по КБР ФИО10 Согласно данных ими объяснений, между ним и ответчиком ФИО1, было достигнуто соглашение о погашении вышеуказанного долга путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 4 000 000 рублей - в течение 5 дней, остальные 4 000 000 рублей - в течение последующих 6 месяцев.

Передача наличных денежных средств в размере 4 000 000 рублей в счет погашения долга 000 «СтройСервис» и получение их ответчиком ФИО1 в августе 2012 г. была произведена в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили этот факт в объяснениях, данных ими 16.10. 2014 г., старшему дознавателю отдела ОД УФССП по КБР ФИО10

Кроме того, и сам ответчик ФИО1 подтвердил факт передачи ему денежных средств в размере 4 000 000 рублей в конце августа 2012 г. в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, что следует из его объяснения, данного 17.10.2014 г. старшему дознавателю отдела ОД УФССП по КБР ФИО10

Подтверждением исполнения достигнутой с ответчиком ФИО1 договоренности о погашении долга 000 «СтройСервис», взысканного по решению суда, является и тот факт, что 29.08. 2012 г. исполнительный лист был отозван взыскателем.

Передача в счет погашения задолженности 3 000 000 рублей подтверждается расходными ордерами, где в получении наличных денежных средств расписывался сын ответчика ФИО7 (расходные ордера № 3 от 11.02.2013 г. на сумму 500 000 рублей; № 4 от 13.02.2013 г. на сумму 500 000 рублей; № 5 от 14.02.2013 г. на сумму 500 000 рублей; № 6 от 15.02.2013 г. на сумму 500 000 рублей и № 7 от 28.06,2013 г. на сумму 1 000 000 рублей), а также объяснениями Главного бухгалтера 000 «СтройСервис» ФИО6 от 16.10. 2014 г.

Факт получения 3 000 000 рублей подтвержден и самим ответчиком ФИО1 в объяснении от 17.10. 2014 г. на имя старшего дознавателя отдела ОД УФССП по КБР ФИО10

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет погашения долга 000 «Стройсервис» перед 000 «Мигам» он отдал ответчику ФИО1 в ноябре 2012 г.

Факт получения денежных средств в общей сумме 8 000 000 рублей, ФИО1 устно подтвердил судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела УФССП по КБР ФИО11, в производстве которого находится исполнительный лист о взыскании задолженности с 000 «СтройСервис» однако, настаивал, что это по другому долговому обязательству, не оформленному письменно.

Между тем, наличие иного, ранее возникшего долга, ответчиком никакими доказательствами не подтверждено.

Передача ответчику ФИО1 денежных средств в размере 8 000 000 рублей подтверждается и постановлением главного специалиста-эксперта (старшего дознавателя) отдела ОД УФССП по КБР ФИО10 от 17 октября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора 000 «Мигам» ФИО1

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, ст.ст. 10,12, 313, 407, 408 ГК РФ, и утверждая, что он исполнил обязательство 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам» по погашению задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда КБР от 27,01. 2012 г. по делу № А20-2967/2011 в размере 8 000 000 руб., просил:

признать передачу им, ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 8 000 000 рублей надлежащим исполнением обязательства 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам» по погашению задолженности в размере 8 000 000 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2012 г. по делу № А20-2967/2011;

прекратить обязательство 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам» по погашению задолженности в размере 8 000 000 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2012 г. по делу № А20-2967/2011, в связи с его исполнением.

В судебном заседании истец ФИО3, одновременно представляющий интересы заинтересованного лица - 000 «СтройСервис», единственным учредителем и генеральным директором которого является он, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором 000 «Мигам» ( заинтересованного лица), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. От ФИО1 и 000 «Мигам» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО1 по доверенности от 15 мая 2015 года ФИО2 исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск представитель ответчика указывал на необоснованностью заявленных требований и отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств и прекращении обязательств, а также просил производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. ( в этой части вынесено отдельное протокольное определение).

Представитель Нальчикского городского отдела УФССП по КБР в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 04 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

признать передачу им, ФИО3, ФИО1 денежных средств в размере 8 000 000 рублей надлежащим исполнением обязательства 000 «СтройСервис» перед 000 «Мигам» по погашению задолженности в размере 8 000000 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2012 г. по делу № А20-2967/2011;

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 – ФИО2 и генеральный директор ООО «Мигам» ФИО1 просят отменить решение суда от 04 июня 2015 года и производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 прекратить. В обоснование этих требований в апелляционных жалобах указано следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены как нарушения норм материального права, так и норм процессуального права.

Так, в частности, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции необоснованно отказал, несмотря на наличие всех оснований для этого.

При обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (о признании исполненным обязательства ООО «СтройСервис» перед ООО «Мигам» и прекращении обязательства ООО «СтройСервис» перед ООО «Мигам») ФИО3 вышел за рамки своей правоспособности, поскольку иск им предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (ООО «СтройСервис»), являющимся юридическим лицом, которое в силу ст. 48 ГК РФ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

При этом, из положений ст. ст. 17, 21 ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность для гражданина приобретать своими действиями права и обязанности для другого лица, в том числе и юридического, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у ФИО3 права заявлять указанные требования в интересах ООО «СтройСервис».

Несмотря на то, что ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «СтройСервис», указанное общество в соответствии с действующим законодательством (ст.48 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») самостоятельно защищает свои права и законные интересы в судах через свои уполномоченные органы, в частности -единоличный исполнительный орган в лице генерального директора, и с соблюдением правил о подведомственности споров.

В связи с этим, надлежащим истцом по данному спору является ООО «СтройСервис», а не ФИО3, а надлежащим ответчиком - ООО «Мигам».

Заявленные истцом требования вытекают из экономического спора, возникшего между двумя юридическими лицами: ООО «СтройСервис» и ООО «Мигам», связаны с выполнением обязательств ООО «СтройСервис» перед ООО «Мигам» по погашению задолженности, установленной решением арбитражного суда, затрагивают исключительно интересы юридических лиц и, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор носит экономический характер.

Вышеуказанные доводы о необходимости прекращения производства по делу судом первой инстанции были проигнорированы, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 8 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «СтройСервис» перед ООО «Мигам» по решению Арбитражного суда КБР от 27.01.2012г. по делу № А20-2967/2011. Выводы суда первой инстанции основаны на объяснениях очевидцев и постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющихся в отказном материале ОД УФССП по КБР № 17/61/11-14 и материале проверки УЭБ и ПК МВД по КБР № 8521/80/1907-14. При этом, суд посчитал объяснения очевидцев (ФИО4, ФИО5, ФИО6), имеющиеся в вышеуказанных отказных материалах проверки, надлежащим и допустимым доказательством, которые суд отнес к иным письменным доказательствам по правилам п.1 ст. 162 ГК РФ.

Вместе с тем, объяснения очевидцев (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.) являются ничем иным как свидетельскими показаниями. В связи с этим, к указанным объяснениям должны применяться положения п.1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, совершаются в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств и сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

В связи с этим, объяснения свидетелей, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование выводов о доказанности факта передачи денег ФИО1, в данном случае являются недопустимыми доказательствами. При этом, сам ФИО1 отрицает факт получения денежных средств от ФИО3 в счет погашения задолженности ООО «СтройСервис» перед ООО «Мигам» по решению Арбитражного суда КБР от 27.01.2012г. по делу № А20-2967/2011.

Также не обоснована ссылка суда первой инстанции на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми, по мнению суда, установлен факт передачи денежных сумм ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «СтройСервис» перед ООО «Мигам». Так, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства подлежат доказыванию в гражданском судопроизводстве. Указанная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 501-О-О.

Более того, вышеуказанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверок в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, лица, опрошенные в рамках данных проверок (ФИО4, ФИО5, ФИО6), не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И поскольку судом в установленном процессуальном законом порядке лица, дававшие объяснение, в качестве свидетелей не допрашивались, письменные их объяснения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу. Судом первой инстанции также проигнорированы доводы ответчика о том, что расходные кассовые ордера на получение денежных средств в размере 3 000 000 рублей ФИО7 также не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности ООО «СтройСервис» перед ООО «Мигам», так как указания на передачу денежных средств в качестве платы по решению Арбитражного суда КБР от 27.01.2012г. по делу № А20-2967/2011 и исполнительному листу по данному делу из графы "основание" данных ордеров и буквального толкования содержания данной записи невозможно установить. Более того, истцом не было представлено доверенности, уполномочивающей ФИО7 действовать от имени ООО «Мигам» и получать от имени общества денежные средства. Ни учредителем, ни директором, ни работником ООО «Мигам» ФИО7 при этом не является. Кроме того, указанные расходные кассовые ордера носят фиктивный характер, что подтвердили в судебном заседании как сам истец, так и бухгалтер ООО «СтройСервис» ФИО6 То есть, фактически денежные средства из кассы ООО «СтройСервис» ФИО7 не выдавались.

В соответствии со ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая вышеизложенное, расходные ордера на получение ФИО7, не имеющим никакого отношения к ООО «Мигам», денежных средств в размере 3 000 000 рублей не могут служить надлежащим и допустимым доказательством погашения задолженности ООО «СтройСервис» перед ООО «Мигам» на указанную сумму.

Точно также, факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, как истец, так и суд обосновал лишь объяснениями и показаниями единственного свидетеля - бухгалтера ООО «СтройСервис» ФИО6, тогда как указанные объяснения и показания свидетеля ФИО6, в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Сам же ФИО1 факт получения вышеуказанных денежных средств отрицает.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В случае передачи денежных средств от одного юридического лица другому юридическому лицу такими документами являются бухгалтерские документы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Порядка ведения кассовых операций в спорный период был утвержден Центральным банком Российской Федерации ("Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П).

Согласно названного порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами по формам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 годаК 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (действующего на момент возникновения правоотношений), а также с соблюдением установленных предельных лимитов наличных расчетов.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что допустимым доказательством подтверждающим факт передачи юридическому лицу денежных средств является квитанция к приходному кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего юридического лица (платежные поручения).

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как: бухгалтерский баланс по состоянию на периоды погашения задолженности, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ООО «Мигам», в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к датам погашения задолженности, указанным в исковом заявлении, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных денежных средств.

Однако таких доказательств исковой стороной не представлено.

В равной степени не подтвержден факт обладания ООО «СтройСервис» денежными средствами в размере, указанном в иске в качестве переданной суммы задолженности. Более того, в судебном заседании ФИО3 дал пояснения, что

передавал ФИО1 собственные денежные средства как физическое лицо, а не денежные средства, принадлежащие ООО «СтройСервис».

При этом, в соответствии с действующим законодательством (ст.2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») ООО «СтройСервис» имеет в собственности обособленное имущество, в том числе, обособленное и от имущества своих участников, и отвечает по своим обязательствам своим имуществом. Участники общества, по общему правилу, не отвечают своим имуществом по обязательствам общества, как и общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Точно также, участники общества не приобретают прав на имущество, находящееся в собственности общества, в связи с чем, выводы суда о том, что ФИО3 действовал в рамках правил, предусмотренных п.2 ст.313 ГК РФ, с целью не утратить своих прав на имущество ООО «СтройСервис», противоречат нормам права.

Истцом не представлены кассовые чеки, приходной кассовый ордер или документы, являющиеся бланками строгой отчетности, которые с учетом требований Федерального закона могут являться допустимыми доказательствами наличных денежных расчетов между ООО «СтройСервис» и ООО «Мигам».

Свидетельскими показаниями данный факт не может быть подтвержден.

Поскольку ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств юридическому лицу - ООО «Мигам», то оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ФИО1 ФИО2; рассмотрев дело в отсутствие ФИО3 и его представителя ФИО12, не явившихся в судебное заседание при отсутствии уважительных причин, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела нарушены нормы гражданского права и гражданского процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд в своем решении пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Строй Сервис» перед ООО «Мигам» исполнены и прекратил эти обязательства, основанные на решении Арбитражного суда КБР от 27.01.12 г.

При этом надлежащим исполнением обязательства суд посчитал передачу ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 8000000 рублей.

Однако эти выводы не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права.

Обязательства возникли между двумя юридическими лицами и они своих прав и обязанностей другим лицам, в том числе ФИО3 и ФИО1, не уступали. Между ними не заключалось как договоров об уступке права требования, так и договоров о замене должника в обязательстве в форме, предусмотренной ст.389 ГК РФ и ст.391 ГК РФ.

Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о передаче денежных средств ФИО3 ФИО1, пусть и при отсутствии законных оснований и обязательств, основанных на решении Арбитражного суда КБР.

Доказательством передачи денежных средств суд посчитал объяснения «очевидцев» и постановление об отказе о возбуждении уголовного дела. Необходимо отметить, что самостоятельно ООО «Стройсервис» не исполнил своих обязательств перед ООО «Мигам», основанных на решении Арбитражного суда КБР от 27.01.12 г. по делу №А 20-2967\2011.

Подобного никто из сторон никогда не утверждал и доказательств суду в виде банковских документов о перечислении денежных средств, передачи имущества в счет погашения, внесения в кассу ООО «Мигам» наличных денежных средств и т.д., суду не представлено.

Что касается выводов о погашении долга ФИО3 передачей денег ФИО1, то эти выводы необоснованны.

В соответствии со ст.ст.161,162,408 ГК РФ сделки должны заключаться в письменной форме несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность, исполнение обязательства подтверждается письменной распиской.

ФИО13 ФИО3 никаких расписок не выдавал. Если по закону требуется соблюдение простой письменной формы при заключении сделки, то его исполнение может быть доказано лишь письменными доказательствами. Показаниями свидетелей исполнение обязательства не может быть доказано, тем более, что лица, на чьи объяснения ссылается суд, непосредственно судом не допрашивались, при даче ими объяснений они не предупреждались об уголовной ответственности.

ФИО1, хотя в своих объяснениях и подтверждал факт получения денег от ФИО3, но никогда не признавал факт погашения долга ООО «Строй Сервис» перед ООО «Мигам» ФИО3 Он утверждал, что деньги им от истца получены в счет погашения иных задолженностей, возникших у ФИО3 перед ним.

Также и расходные кассовые ордера о получении денег ФИО7 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в судебном заседании сторона истца признавала, что деньги выдавались ФИО7 не из кассы ООО «Стройсервис», а деньги ему передавались за счет личных средств ФИО3 К тому же ФИО7 никто не уполномочивал получать деньги от имени ФИО1 или ООО «Мигам». Уступки прав кредитора ему никто по договору не передавал и договоренностей на получение денег ему не выдавали.

По изложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Однако судебная коллегия не находит законных оснований для принятия по делу нового решения, так как дело неподведомственно судам общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению.

Кредитор и должник по решению Арбитражного суда КБР от 27.01.12 г. являются юридическими лицами и ФИО3 хотя и является учредителем и генеральным директором ООО «Стройсервия», все же не вправе предъявлять иск от собственного имени как физическое лицо.

Он вправе подавать иск лишь в интересах и от имени ООО «Стройсервис».

Также и ФИО1 как физическое лицо, не может быть надлежащим ответчиком. Кредитором является ООО «Мигам», а не ФИО1

Суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу при наличии к этому оснований.

В соответствии со ст.17,21 ГК РФ законом не предусмотрена возможность для гражданина приобретать своими действиями прав и обязанностей для другого лица, в том числе и юридического.

ООО «Строй сервис» в соответствии с законодательством (ст.48 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») самостоятельно защищает свои права и законные интересы в судах через свои уполномоченные органы с соблюдением правил о подведомственности споров.

Требования истца истекают из экономического спора и в соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2015 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 8 миллионов рублей надлежащим исполнением обязательств ООО «Строй Сервис» перед ООО «Мигам» по погашению задолженности в размере 8 миллионов рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда КБР от 27.01.12 г. по делу №20-2967/2011 и прекращении обязательства ООО «Строй Сервис» перед ООО «Мигам» в связи с его исполнением прекратить.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: З.Т.Тхагалегов.

М.Б.Мисхожев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.