Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 г. по иску ФИО1 к ООО «Муезерский гранит» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за использование личного автомобиля, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Муезерский гранит» в должности (...). Ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за (...) г., (...), (...), (...) и (...) г. в общей сумме (...) руб. Кроме того, с (...) г. ответчик не выплачивает истцу денежные суммы по авансовым отчетам, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., а с (...) г. не выплачивается компенсация за использование личного автомобиля, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил признать незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ о лишении его премии за (...) г., взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за (...) г. в сумме (...) руб., задолженность по авансовым отчетам по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., задолженность по компенсации за использование личного автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда (...) руб., указав, что задолженность по заработной плате за (...) г., (...), (...), (...) и (...) г. ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем в данной части требования не поддержал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ № о лишении ФИО1 премии, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за (...) г. в сумме (...) руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме (...) руб., задолженность по авансовым отчетам за период с (...) по (...) г. в сумме (...) руб., компенсацию за использование личного автомобиля за период с (...) по (...) г. в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Муезерский гранит» в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО «Муезерский гранит» задолженности по авансовым отчетам за период с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб. и компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме (...) руб., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что суд ошибочно применил условия договора от ХХ.ХХ.ХХ о сроке выплаты компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях для определения срока обращения в суд с требованием о компенсации расходов по авансовым отчетам, поскольку порядок компенсации указанных расходов этим договором не предусмотрен. В ООО «Муезерский гранит» порядок и сроки возмещения понесенных работником затрат в связи с исполнением трудовой функции не определены, что не освобождает работодателя от обязанности их компенсировать. Полагает, что трехмесячный срок следует считать с даты отказа работодателя в выплате. Считает, что в связи с неправильным применением к требованиям о компенсации расходов по авансовым отчетам условий договора от ХХ.ХХ.ХХ судом ошибочно не принято во внимание то, что фактически он узнал о том, что работодатель не намерен компенсировать понесенные им расходы только в (...) г., после чего обратился с письменной претензией в адрес работодателя (ответ на которую не получен), в надзорные органы и в суд с иском. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате всех причитающихся ему сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Достоверно о нарушении своего права он мог узнать только в случае увольнения и неполучения полного расчета в день увольнения. Сумма (...) руб., во взыскании которой отказано, уплачена им в пользу ООО «(...)» платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № в интересах ООО «Муезерский гранит», но без объяснения причин в (...) г. не принята к учету бухгалтерией предприятия. Данные расходы документально подтверждены, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы были понесены им в личных целях либо не в интересах работодателя.

Ответчик ООО «Муезерский гранит» не согласен с принятым решением в части признания незаконным приказа от ХХ.ХХ.ХХ № о лишении ФИО1 премии, взыскании в его пользу заработной платы за (...) г. в сумме (...) руб., компенсации за использование личного автомобиля за период с июня по (...) г. в сумме (...) руб. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности приказа о лишении истца премии. Указывает, что поручения о необходимости приобретения ТМЦ поступают снабженцу не только от непосредственного руководителя – генерального директора, но и по его поручению от третьих лиц. Данный факт истцом не оспаривался. Кроме того, суд неверно истолковал показания истца и указал в решении о переводе денежных средств обществом на покупку цемента, однако в действительности обществом такого распоряжения не давалось, ФИО1 самостоятельно было принято решение об использовании средств, выделенных на покупку сварочного аппарата, для приобретения цемента. Кроме того, суд указал на злоупотребление работодателем правом на выплату премии, однако доводов, обосновывающих данную позицию суда, решение не содержит. Также не согласен с расчетом заработной платы, приведенным судом в решении. Полагает, что данный расчет не основан на нормах Трудового кодекса РФ. Не согласен с позицией суда в отношении удовлетворения требований о взыскании компенсации за использование личного автомобиля за период с (...) по (...) г. в сумме (...) руб. Указывает, что в обоснование позиции о необходимости выплаты указанной суммы истцом представлены только копии документов, на основании которых, вопреки требованиям ГПК РФ, и принято решение. В связи с вышеизложенным ООО «Муезерский гранит» просит суд изменить решение в части признания незаконным приказа от ХХ.ХХ.ХХ №, взыскания с ООО «Муезерский гранит» заработной платы за (...) г. в сумме (...) руб., компенсации за использование личного автомобиля за период с (...) по (...) г. в сумме (...) руб. В удовлетворении указанной части требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика.

ООО «Муезерский гранит» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 188, 236, 392 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с ООО «Муезерский гранит» в должности (...). ХХ.ХХ.ХХ истец приостановил трудовую деятельность в связи с наличием задолженности по заработной плате, о чем письменно уведомил работодателя.

Установив, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате за (...) г., (...), (...), (...) и (...) г. была погашена после его обращения в суд с настоящим иском, приняв во внимание то обстоятельство, что положенные истцу выплаты произведены с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплаты заработной платы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и взыскал в его пользу в счет такой компенсации (...) руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Приказом генерального директора ООО «Муезерский гранит» от ХХ.ХХ.ХХ № принято решение «наказать ФИО1, (...) лишением премии за (...) г. в размере 100 %» за невыполнение распоряжения работодателя о приобретении сварочного аппарата для (...), использовании денежных средств, предназначенных для его приобретения, в иных целях без соответствующего согласования с работодателем и исполнение трудовой функции в течение неполного месяца ((...)). Основанием издания приказа явились служебные записки сотрудников ООО «Муезерский гранит», акт от ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, установив, что о проводимой в отношении него проверке по факту невыполнения распоряжения работодателя, использования денежных средств в иных целях истец не был поставлен в известность, письменные объяснения у него затребованы не были, об издании в отношении него спорного приказа истец узнал в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, с ХХ.ХХ.ХХ в установленном порядке приостановил свою трудовую деятельность, суд правомерно пришел к выводу о незаконности приказа от ХХ.ХХ.ХХ № и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за (...) г. в размере (...) руб. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Суд правильно исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт дачи истцу распоряжения непосредственным руководителем о приобретении сварочного аппарата, неисполнение которого ставится ему в вину. Согласно должностной инструкции (...) ООО «Муезерский гранит» начальник отдела подчиняется непосредственно генеральному директору общества. При этом суд правомерно принял во внимание процедуру взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом (поставщиком, продавцом), перечисление денежных средств за иной товар (цемент) именно ООО «Муезерский гранит», отсутствие объяснений истца по данному факту и, соответственно, возможности проверки его доводов работодателем, инициировавшим проверку по факту неисполнения им должностных обязанностей, для установления вины истца (либо ее отсутствия).

С учетом положений ст. 142 Трудового кодекса РФ обоснованно судом не принята ссылка в оспариваемом приказе на исполнение истцом трудовой функции в течение неполного месяца (сентябрь) как основание к лишению премии.

Установив, что премия истцу выплачивалась на протяжении более (...) лет и составляла фиксированную сумму, фактически определяющую размер его заработной платы, что подтверждается справками о доходах ФИО1 за (...), (...), (...) г.г., расчетными листками, исходя из того, что приказы о ежемесячном премировании истца и о размере выплачиваемой ему премии на предприятии отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ежемесячная премия фактически входила в систему оплаты труда. При этом суд правомерно указал, что в том случае, если бы истец не был лишен премии за (...) г., она была бы ему выплачена в том размере, в котором выплачивалась на протяжении длительного времени, приведя свой расчет заработной платы за (...) г., который стороной ответчика не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и анализе представленных по делу доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. п. 4.3, 4.10 Положения об оплате труда, дополнительных выплатах и премировании работников ООО «Муезерский гранит» приказ о назначении премии подписывается руководителем общества. Конкретные размеры премии работникам за выполнение производственных заданий устанавливаются в зависимости от важности, сложности, качества, сроков выполнения заданий и их эффективности и утверждаются руководителем общества. Такие доказательства стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о подлежащих возмещению расходах истца, понесенных при использовании личного автомобиля в служебных целях, на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ. При этом суд, с учетом анализа п. 3.2 договора, п. 2.22 Положения об оплате труда ООО «Муезерский гранит», а также заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд, отсутствия ходатайства истца о восстановлении указанного срока обоснованно взыскал в пользу истца указанную компенсацию за период с (...) по (...) г. в сумме (...) руб., применив расчеты, направленные истцу ответчиком по электронной почте, поскольку иных расчетов ответчиком представлено не было.

Что касается довода ответчика о том, что договор от ХХ.ХХ.ХХ не может быть принят судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, то данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба ООО «Муезерский гранит» не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании понесенных им в интересах работодателя расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по авансовым отчетам в общей сумме (...) руб., суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в интересах работодателя и подлежат возмещению, с учетом ходатайства стороны истца, положений ст. 392 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика указанную задолженность за период с (...) по (...) г. в сумме (...) руб. При этом суд сослался на п. (...) договора об использовании личного автомобиля в служебных целях от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому выплата компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и возмещение затрат на приобретение ГСМ производится один раз в месяц в срок, установленный для выплаты заработной платы на предприятии за месяц.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям трудового законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что, являясь (...) ООО «Муезерский гранит», ФИО1 проживал в (.....), где находилось место его работы, свою деятельность осуществлял на основании распоряжений генерального директора и иных уполномоченных им лиц. За период с (...) г. по (...) г. истцом произведены расходы в интересах ООО «Муезерский гранит» (приобретение товарно-материальных ценностей) в сумме (...) руб., при этом аванс из кассы предприятия на эти нужды ему не выдавался, что подтверждается копиями представленных истцом документов, данными бухгалтерского учета на предприятии (анализ счет (...)) и не оспаривается работодателем, заявившим о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Следовательно, на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение, которое подлежало возврату истцу. Поскольку спор заявлен в отношении сумм, истраченных работником в интересах работодателя, к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который на день обращения истца в суд с настоящим иском не истек, а не ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом обоснованным является довод апелляционной жалобы истца о неправомерности определения судом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, исходя из условий договора об использовании личного автомобиля в служебных целях от ХХ.ХХ.ХХ.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что при подписании им авансового отчета за прошедший месяц он обращал внимание работодателя на наличие задолженности предшествующего периода, сумма задолженности соответствовала сумме понесенных им расходов, которые принимались бухгалтерией предприятия без замечаний, спор по сумме долга отсутствовал.

В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма (...) руб., а также (...) руб., оплаченные ФИО1 платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «(...)» за ООО «Муезерский гранит» и потраченные на ремонт экскаватора, конвейера, подтвержденные документально, всего (...) руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по авансовым платежам за период с (...) г. по (...) г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по авансовым платежам, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в размере (...) руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ № о лишении ФИО1 премии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» в пользу ФИО1 заработную плату за (...) г. в сумме (...) руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме (...) руб., задолженность по авансовым отчетам за период с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб., компенсацию за использование личного автомобиля за период с (...) по (...) г. в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в сумме (...) руб.

Председательствующий

Судьи