Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 года по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания" к Резнику О. В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, и по встречному исковому заявлению Резника О. В. к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о признании дополнительного соглашения о реструктуризации долгов по энергоснабжению недействительным.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Прионежская сетевая компания" обратилось в суд с иском к Резнику О.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между истцом и ИП Резником О.В., утратившим в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому истец осуществлял продажу электрической энергии и мощности ответчику, оказывал ему услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. В связи с образованием задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения и её признания ответчиком, между сторонами ХХ.ХХ.ХХг. заключено соглашение о реструктуризации основной задолженности в сумме (.....) руб. (.....) коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в сумме (.....) руб. (.....) коп. со сроком исполнения обязательств до ХХ.ХХ.ХХг. Однако в нарушение п. 2 данного соглашения ответчик допускал просрочку платежей и в установленный срок не исполнил принятые по соглашению обязательства об уплате задолженности. В рамках соглашения ответчиком произведена частичная уплата в сумме (.....) руб. (.....) коп., непогашенная задолженность составляет (.....) руб. (.....) коп. В порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме (.....) руб. (.....) коп. В связи с чем, АО "Прионежская сетевая компания" просило взыскать с Резника О.В. задолженность за фактически потребленную энергию в размере (.....) руб. (.....) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (.....) руб. (.....) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....) руб. (.....) коп.

Резник О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Прионежская сетевая компания" о признании дополнительного соглашения о реструктуризации долгов по энергоснабжению недействительным по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХг. он не является индивидуальным предпринимателем и не арендует помещения магазинов. Помещение магазина, расположенное по адресу: (.....), принадлежит ИП Полевиковой О.В. и арендовано ИП Тумаш Т.Н. Указанный в договоре и дополнительном соглашении адрес места нахождения магазина (помещения) (.....) не существует, а помещение по адресу: (.....) им не арендуется и не используется. Резник О.В. полагал, что заключенные ХХ.ХХ.ХХг. договор энергоснабжения и ХХ.ХХ.ХХг. соглашение о реструктуризации долгов в связи с указанием в них адресов потребления электроэнергии, по которым им не осуществлялась аренда либо использование помещений, являются недействительными. В связи с чем, Резник О.В. просилсудпризнать договор № от ХХ.ХХ.ХХг. и дополнительное соглашение о реструктуризации долгов от ХХ.ХХ.ХХг., заключенные между АО "Прионежская сетевая компания" и ИП Резник О.В. недействительными, применить к ним последствия недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2016г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечены Полевикова О.В. и Тумаш Т.И.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016г. года исковое заявление акционерного общества "Прионежская сетевая компания" удовлетворено. Суд взыскал с Резника О. В. в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" денежные средства в сумме (.....) руб. (.....) коп., в том числе: задолженность по договору энергоснабжения за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в сумме (.....) руб. (.....) коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (.....) руб. (.....) копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....) руб. (.....) коп. В удовлетворении встречного иска Резника О. В. к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" суд отказал.

С решением не согласен ответчик Резник О.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в соответствии с требованиями закона. Указывает, что истец злоупотребил своим правом в рамках договора от ХХ.ХХ.ХХг., полагает, что соглашение о реструктуризации должно было иметь период задолженности не с ХХ.ХХ.ХХг., а охватывать более ранний период - с 2010 г. Отмечает, что истцу известно о том, что он не является индивидуальным предпринимателем. Ссылается на то, что при выставлении счетов истец самостоятельно изготавливал квитанции и не выяснял у него о том, какие именно платежи производятся, текущие либо по соглашению о реструктуризации. Отмечает, что суд необоснованно согласился с доводами истца о том, что он обязан был верно указать адреса. Указывает, что он был согласен с долгом за период с ХХ.ХХ.ХХг. по май 2016г. в размере (.....) руб. (.....) коп.,т.е. с момента фактически установленных обстоятельств образования задолженности перед истцом, с учетом подписанного соглашения ореструктуризации. Просил учесть, что при даче пояснений по ВКС представитель истца пояснил, что до ХХ.ХХ.ХХ у него не было задолженности, в связи с чем она не входила в соглашение о реструктуризации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Прионежская сетевая компания" Брехов В.В., действующий на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на неправомерность довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении соглашения о реструктуризации, поскольку сторонами совместно был определен период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. и сумма задолженности, которая будет погашаться в рамках данного соглашения, при этом ответчик не освобождался от уплаты текущих платежей. Отмечает, что истцу не было известно об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Полагает необоснованным довод ответчика о нарушении очередности поступающих платежей. Также отмечает, что адреса энергопринимающих устройств были указаны ответчиком. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Резник О.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца АО "Прионежская сетевая компания" Кайбанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Полевикова О.В. и Тумаш Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца АО "Прионежская сетевая компания" Кайбановой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между АО "Прионежская сетевая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Резником О.В. (потребитель) заключен договор на энергоснабжение № на территории технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно п. 9.8 договора на момент подписания к договору имелось, в том числе, приложение А - Перечень энергоснабжаемых объектов. Из указанного Приложения А следует, что энергоснабжаемые объекты, в отношении которых заключен договор, имеют следующие наименования и адреса: магазин 1, (.....), магазин 2, (.....).

В соответствии с п. 2.1.3 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства РФ, техническим регламентам и иным обязательным требованиям. П. 2.3.4. договора устанавливает обязанность потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию и договорную мощность в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, потребляя предоставляемые истцом коммунальные ресурсы, ответчик вносил несвоевременно плату за их потребление, в связи с чем образовалась задолженность.

С целью урегулировать вопросы порядка погашения потребителем задолженности по указанному договору энергоснабжения, ХХ.ХХ.ХХг. между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым потребитель признал задолженность по оплате электрической энергии, переданной на основании договора за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХ, в размере (.....) руб. (.....) коп., а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии в размере (.....) руб. (.....) коп.

Также в указанном соглашении сторонами определен порядок погашения задолженности по оплате электрической энергии и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии равными ежемесячными платежами до ХХ.ХХ.ХХ

Вместе с тем, потребителем также допускались просрочки по оплате задолженности в соответствии с условиями соглашения, в рамках указанного соглашения Резником О.В. произведена оплата в сумме (.....) руб. (.....) коп., в связи с чем остаток задолженности составил 113143 руб. 49 коп.

ХХ.ХХ.ХХг. АО "Прионежская сетевая компания" направило Резнику О.В. претензию с предложением в течение 30 календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке оплатить задолженность по соглашению о реструктуризации от ХХ.ХХ.ХХ в размере (.....) руб. (.....) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (.....) руб. (.....) коп.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, возражений относительно указанной в ней суммы задолженности и размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Прионежская сетевая компания" в суд с исковым заявлением о взыскании с Резника О.В. задолженности и пени.

Не согласившись с данными требованиями, Резник О.В. предъявил встречный иск о признании недействительными договора энергоснабжения от ХХ.ХХ.ХХг. и соглашения о реструктуризации задолженности от ХХ.ХХ.ХХг., в котором в обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанный в данных документах адрес (.....) не существует, а помещение по адресу (.....) он не арендует и не использует.

Разрешая встречные исковые требования о признании названных договоров недействительными, суд первой инстанции, установив, что адреса точек поставки электрической энергии при заключении оспариваемых договора и соглашения указаны Резником О.В. собственноручно, принимая во внимание, что до момента обращения АО "Прионежская сетевая компания" в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени Резником О.В. не высказывались какие-либо претензии о несоответствии указанных адресов, о наличии ошибок в их указании, с заявлениями об изменении адресов расположения объектов энергоснабжения и об утрате прав на энергопринимающие устройства или иное необходимое оборудование, а также об иных обстоятельствах, существенно влияющих на условия заключенных договора и соглашения, ответчик не обращался и АО "Прионежская сетевая компания" об этом не уведомлял, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе справку-акт о замене, проверке технического состояния, опломбировании измерительного комплекса коммерческого учета, акт о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных Резником встречных исковых требований.

Также суд обоснованно не признал доводы Резника О.В. об утрате им статуса индивидуального предпринимателя как основание недействительности оспариваемых им сделок.

Кроме того, АО "Прионежская сетевая компания" заявлено о применении срока исковой давности по заявленным Резником О.В. встречным требованиям о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание, что обращение Резника О.В. со встречным исковым заявлением о признании сделок недействительными со ссылкой на ст. 178 ГК РФ последовало 07 декабря 2016 г., установив, что об обстоятельствах, заявленных в качестве оснований для признания сделок недействительными, Резнику О.В. было известно непосредственно в момент совершения данных сделок, судом сделан правильный вывод о пропуске Резником О.В. срока исковой давности.

Разрешая требования АО "Прионежская сетевая компания" о взыскании суммы задолженности по соглашению о реструктуризации в сумме (.....) руб. (.....) коп., суд первой инстанции, тщательно проверив доводы сторон о размере задолженности и действительности данных сделок, оценив представленные в подтверждение данных доводов доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом судом правомерно отклонены доводы Резника О.В. о необоснованном распределении внесенных в период с ХХ.ХХ.ХХг. платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 2010г. по ХХ.ХХ.ХХг., принимая во внимание отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа, наличие у Резника О.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период, не охваченный соглашением о реструктуризации, и возникший ранее периода, включенного в данное соглашение.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтвержденными представленными сторонами доказательствами, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, истцом АО "Прионежская сетевая компания" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Установив наличие задолженности по оплате за поставленную истцом электроэнергию, проверив представленный АО "Прионежская сетевая компания" расчет и признав его арифметически верным, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в размере (.....) руб. (.....) коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании не соответствующим обстоятельствам дела заявления Резника О.В. и его представителя о том, что АО "Прионежская сетевая компания" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности и пени.

Принимая во внимание, что окончательный срок исполнения обязательства соглашением о реструктуризации от ХХ.ХХ.ХХг. определен сторонами ХХ.ХХ.ХХг., а обращение АО "Прионежская сетевая компания" с иском в суд о взыскании задолженности последовало ХХ.ХХ.ХХг., судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Резника О.В. о злоупотреблении АО "Прионежская сетевая компания" правом при заключении соглашения о реструктуризации в части указания периода задолженности нельзя признать состоятельными. В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Принимая во внимание, что соглашение о реструктуризации подписано сторонами без протокола разногласий со стороны Резника О.В., в том числе, в части периода образовавшейся задолженности, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что именно данный период задолженности - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ является условием, согласованным сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе о самостоятельном изготовлении истцом квитанций по оплате и о не выяснении у ответчика того, какие именно платежи производятся, не влияют на выводы суда о необоснованности доводов Резника О.В. о неверном распределении денежных средств, поступающих от него в счет исполнения обязательств в рамках данного соглашения. Данные выводы суда подробно мотивированы, в связи с чем не имеется оснований для несогласия с ними.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи