Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Арсенал вин» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества «Арсенал вин» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок», ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Закрытому акционерному обществу «Арсенал вин» разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, оно вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Арсенал вин» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» и ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

10 января 2017 года между закрытым акционерным обществом «Арсенал вин» (далее – ЗАО «Арсенал вин», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» (далее – ООО «Завод сортовых водок», покупатель) заключен договор производства и поставки алкогольной продукции. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору, 10 января 2017 года между ЗАО «Арсенал вин» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО «Арсенал вин» 28 ноября 2017 года обратилось в суд с иском к ООО «Завод сортовых водок», ФИО1, в котором просило взыскать с последних в солидарном порядке задолженность в размере 24 985 877 рублей 84 копейки, неустойку в размере 3 094 770 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Арсенал вин» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что являясь генеральным директором ООО «Завод сортовых водок» ФИО1 претензию, направленную истцом, получил. Возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку договор поручительства требований о досудебном порядке урегулирования спора не содержит.

Представитель ответчиков ООО «Завод сортовых водок», ФИО1 по доверенностям ФИО3 заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ЗАО «Арсенал вин» ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что оно не соответствует нормам материального и процессуального права. Указывает, что задолженность по договору производства и поставки ответчиками не оспаривалась, в договоре поручительства отсутствует условие о досудебном порядке урегулирования спора. ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Завод сортовых водок» и одновременно поручителем по обязательствам, знал об образовавшейся задолженности, однако попыток для ее погашения не предпринимал.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, полагает, что определение подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление ЗАО «Арсенал вин» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств того, что поручителю ФИО1 направлялась претензия об оплате задолженности по договору производства и поставки от 10 января 2017 года, в материалах дела не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 8.4 договора производства и поставки алкогольной продукции от 10 января 2017 года предусмотрено, что все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области после принятия мер по досудебному урегулированию спора, по истечении трех календарных дней с момента направления претензии.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года ЗАО «Арсенал вин» в адрес ООО «Завод сортовых водок» почтой была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по основному долгу за поставленный товар по договору от 10 января 2017 года, а также сумму неустойки (л.д. 96 – 98).

В адрес ответчика ФИО1 претензия о погашении задолженности истцом не направлялась.

Вместе с тем, в заключенном между ЗАО «Арсенал вин» и ФИО1 договоре поручительства от 10 января 2017 года досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Указанный договор содержит лишь ссылку на то, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный с ФИО1, на который ссылается ответчик, не обязывает стороны направлять письменные претензии в случае возникновения разногласий, не содержит сведений о сроках рассмотрения претензий, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оставления судом первой инстанции иска ЗАО «Арсенал вин» без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года отменить, направить гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Арсенал вин» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок», ФИО1 о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.Г. Татарникова