Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску На к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,

по апелляционной жалобе На

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований На.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав На, представителя истца по ордеру Ва, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Гн, представителя УМВД России по <адрес> по доверенности Бе, прокурора Романенко Ф.С., полагавших, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

На обратился с иском к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № <...> УМВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД Росси по <адрес>№ <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № <...> - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец полагал, что приказ об увольнении является незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, а служебная проверка, которая явилась основанием для его увольнения, была проведена с нарушением закона и не подтверждает факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по <адрес>№ <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возложить на ответчиков обязанность по выдаче трудовой книжки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе На оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не учел увольнение в период временной нетрудоспособности, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), государственные служащие обязаны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел по данному основанию может быть принято по результатам служебной проверки, в случае подтверждения фактов совершения порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушения требований ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во вне служебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по данному основанию в связи с особым правовым статусом.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является законным в случае совершения им действий с нарушением морально – этических принципов при принятии решений из соображений личной заинтересованности, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника при выполнении им служебных обязанностей, в том числе из личной заинтересованности, таких как совершение проступка в состоянии алкогольного опьянения, совершение действий коррупционной направленности, аморальное поведение на службе и в быту, а также иных проступков из личной заинтересованности.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № <...> УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п.п. 5 п. 5, п.п. 37.7 п. 37 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает участие в обеспечении безопасности дорожного движения, обязан выявлять и пресекать в пределах предоставленных полномочий административные правонарушения.

В соответствии с п. 3.9, 3.40 раздела 3 должностного регламента, истец обязан пресекать административные правонарушения, соблюдать принципы, нормы и правила поведения, установленные для сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 4.4. раздела 4 должностного регламента (должностной инструкции), истец несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией).

Приказом ГУ МВД России по <адрес>№ <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГНа был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения которой послужил рапорт начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> была осуществлена проверка транспортной дисциплины сотрудниками ОВД РФ на территории <адрес>. В 11 часов 45 минут у <адрес> был оставлен автомобиль «Инфинити FX35 PREMIUM», темного цвета с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением старшего участкового полиции ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> майора полиции На В ходе сверки государственных регистрационных знаков было установлено, что государственный регистрационный знак <***>, не соответствует государственному регистрационному знаку, указанному в регистрационных документах на транспортное средство. В этой связи, в отношении На был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками).

По информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак <***> был сдан ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД по <адрес> гражданином Еи в связи с продажей автомобиля марки «Ниссан Алмера» и снятием его с регистрационного учета. При этом, в установленном законом порядке государственный регистрационный знак <***> на автомобиль марки «Инфинити FX 35 PREMIUM», не выдавался. По сведениям ГИБДД по <адрес> на автомобиль выданы государственные регистрационные знаки <***>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГНа был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Проверкой установлено, что с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля марки «Инфинити FX 35 PREMIUM» с подложным государственным регистрационным знаком <***>, на территории <адрес> было совершено не менее 80 различных административных правонарушений в области дорожного движения, на общую сумму штрафов, превышающую 90 000 рублей. Вместе с тем, поскольку данные регистрационные знаки в установленном порядке на указанный автомобиль не выдавались, привлечь в установленном законом порядке собственника автомобиля к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес>Кв следует, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания автомобиля «Инфинити FX35 PREMIUM», темного цвета с государственным регистрационным знаком <***> под управлением На, по факту подложности государственного регистрационного знака <***> установленного на автомобиле, последний пояснил, что данный государственный регистрационный знак он нашел, а государственный регистрационный знак <***>, который значится за автомобилем по документам, находится у него дома. С какой целью майор полиции На установил регистрационные знаки <***>, не пояснил. По данному факту в отношении истца был составлен административный материал, а подложные государственные регистрационные знаки <***> были изъяты.

Из показаний старшего инспектор ДПС взвода № <...> СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>Ке допрошенного в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он остановил автомобиль «Инфинити FX35 PREMIUM», темного цвета с государственным регистрационным знаком <***>. При проверке документов стало известно, что водителем автомобиля является майор полиции На При этом, вместо государственного регистрационного знака <***> (как указано в документах), на автомобиле установлен государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем в отношении На был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В рамках служебной проверки Ке показал, что слышал как На пояснял сотруднику полиции Кв о том, что поддельный государственный регистрационный знак он нашел, а настоящий находится у него дома.

Из письменных объяснений заместителя начальника ОП № <...> УМВД России по <адрес>Ш и заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес>Ив данных ими в рамках служебной проверки следует, что в течение 2018 г. они неоднократно видели, как На управлял и передвигался на двух автомобилях: марки «BMWX 6» и марки «Инфинити» в кузове черного цвета с фрагментом государственного регистрационного знака «400».

Из письменных объяснений истца, данных им в ходе служебной проверки следует, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Инфинити FX35 PREMIUM», с государственным регистрационным знаком <***> он не отрицал. Откуда на автомобиле установлены данные регистрационные знаки и где находятся государственные регистрационные знаки <***>, ему не известно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что во время приезда к нему отца из Республики Адыгея, он периодически брал у него автомобиль марки «Инфинити FX 35 PREMIUM» с государственными регистрационными знаками <***> чтобы доехать до работы. При этом данные указанные в документах на право управления транспортным средством, с государственным регистрационным знаком, установленными на транспортном средстве не сверял, поскольку не видел в этом необходимости.

По результатам проведения служебной проверки работодатель пришел к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> порядок, процедура и сроки проведения служебной проверки, были соблюдены ответчиком.

Проверка проведена уполномоченным должностным лицом.

Проведение служебной проверки окончено ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сроки.

Решение об увольнении истца принято в установленный ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок с даты утверждения заключения по результатам служебной проверки.

О расторжении контракта и предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, в его адрес было направлено письменное уведомление о необходимости явиться в ОП № <...> УМВД России по <адрес> для решения кадровых вопросов, связанных с увольнением и получением трудовой книжки, которое было получено истцом. Однако, за получение копи приказа об увольнении, трудовой книжки и иных документов, истец не явился, сославшись на обращение с иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом, в нарушение требований закона, должностных обязанностей и принятых на себя обязательств, являясь действующим сотрудником полиции, в служебное время, в форменной одежде, находясь при выполнении служебных обязанностей, самонадеянно относясь к возможным последствиям своих действий, противоречащих морально – этическим требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника органов внутренних дел, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, зная о подложности установленного на автомобиле «Инфинити FX35 PREMIUM» государственного регистрационного знака <***>, истец допустил факт управления автомобилем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе в служебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому основанию.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, является несостоятельным, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является доказанность факта совершения сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально – этические принципы, а также правил поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства нашли свое подтверждение, суд правомерно отказал в иске.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе показаниям лиц, опрошенных в ходе проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка, процедуры и сроков проведения служебной проверки, являются несостоятельными, так как решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным должностным лицом, сама проверка проведена с соблюдением порядка и в сроки, предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие решения об увольнении в период временной нетрудоспособности, необоснованна, так как в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке допускается в случае увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску На к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки оставить без изменения, апелляционную жалобу На оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чистяков О.А. дело № 33-9330/2019