Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Типер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абузаровой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2016 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Далее – ПАО «Сбербанк России») к Абузаровой С.А. о взыскании заложенности по кредитному договору от 07.12.2012 в сумме 341295, 53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6613,14 руб.

15.09.2016 представителем ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, где 03.02.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абузаровой С.А., оконченное 27.09.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

03.06.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым было передано, в том числе, право требования кредитной задолженности с должника Абузаровой С.А.

14.07.2020 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», не оформляя процессуальное правопреемство, заключил договор цессии с индивидуальным предпринимателем Завьяловой Е.В. (Далее ИП – Завьялова Е.В.), в соответствии с которым было передано, в том числе, право требования заложенности по кредитному договору от 07.12.212 с должника Абузаровой С.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга 24.09.2020 удовлетворено заявление ИП Завьяловой Е.В. от 04.08.2020 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП Завьялову Е.В.

03.12.2021 ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного, по мнению заявителя, службой судебных приставов, не подтвердившей возвращение исполнительного документа первоначальному взыскателю, процессуальный срок был пропущен заявителем в связи с розыском исполнительного документа, обращением к первоначальному взыскателю, в службу судебных приставов.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022 ИП Завьяловой Е.В. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Завьялова подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При заявлении о применении специального месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, кроме того, подлежат установлению следующие факты: утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим, осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Наличие либо отсутствие оснований для применения специального месячного срока на подачу в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя, по ходатайству которого суд в соответствии с правилами ст. 57 настоящего Кодекса может оказать ему содействие в получении доказательств.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2016 с Абузаровой С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана ссудная заложенность по кредитному договору в сумме 341295, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6613, 14 руб.

15.09.2015 представителем ПАО «Сбербанк России» был получен исполнительный лист серии ФС <№>, во исполнение которого 05.04.2017 отделом судебных приставов Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга в отношении должника Абузаровой С.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 347908,67, оконченное 27.09.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП Завьялову Е.В. в связи с заключением договоров цессии: между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» от 03.06.2020, между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП – Завьялова Е.В. от 14.07.2020.

03.12.2021 ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного службой судебных приставов, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не являются уважительными для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно общедоступным сведениям с интернет-сайта ГУФССП России (л.д.119), обстоятельствам, установленных определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020 о процессуальном правопреемстве ИП Завьяловой Е.В. (л.д. 127-130), исполнительный лист от 15.09.2016 ФС <№>, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Абузаровой С.А., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» <№>-ИП исполнительное производство окончено 27.09.2017 по п.3 ч.1 ст.46, п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, что следует также из ответа на судебный запрос Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 04.02.2022 (л.д. 160), где данный исполнительный документ находился на исполнении, подтверждающего, что попри окончании исполнительного производства 27.09.2017 по п.3 ч.1 ст.46, п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ был направлен взыскателю, и к исполнению повторно не предъявлялся. Исполнительное производство было передано на оперативное хранение в архив, оконченные исполнительные производства уничтожены по истечении трехлетнего срока хранения, также и реестры почтовых отправлений, хранящиеся в течение 2 лет, что делает их выдачу невозможной.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27.09.2020, ИП Завьялова Е.В., став правопреемником взыскателя по определению суда от 24.09.2020 ( в соответствии с договором цессии от 14.07.2020), в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратилось лишь 03.12.2021.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Сама по себе замена стороны взыскателя на течение срока предъявления исполнительного документа не влияет, риск бездействия стороны выбывшей из правоотношений ложится на правопреемника, уважительной причиной пропуска данное обстоятельство признано быть не может.

Принимая права требования по договору цессии от 14.07.2020 до истечения срока исполнительной давности 27.09.2020, не получив при этом от цедента исполнительный документ, сведения о прерывании срока исполнительной давности путем предъявления к исполнению исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда от 23.06.2016, либо о его частичном исполнения должником, при надлежащей заботливости и осмотрительности заявитель – индивидуальный предприниматель, являющийся профессиональным участником оборота, мог своевременно получить у первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», а также цедента, уступившего ему право требования по договору цессии от 14.07.2020, информацию о месте нахождения исполнительного документа, а также имея объективную возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах (л.д.118), которая в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступна до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в течение 3 лет после возвращения исполнительного документа. Таким образом, распоряжаясь принадлежащими ему правами по собственному усмотрению, за процессуальным правопреемством, установленным судом 24.09.2020, обратилось за несколько месяцев до истечения срока исполнительной давности (04.08.2020), став правопреемником стороны исполнительного производства, имеющей право самостоятельно в службе судебных приставов получать информацию о месте нахождения исполнительного документа, ходе исполнительного производства и контролировать осуществление исполнительных действий, не проявлял надлежащей заботливости о своем интересе, с настоящем заявлением обратился в суд 03.12.2021 спустя год и три месяца после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представив доказательств невозможности по объективным причинам предъявления исполнительного документа к исполнению, обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока обращения за получением дубликата исполнительного листа, каковым не может быть признано направление заявителем за пределами срока исполнительной давности запросов о месте нахождения исполнительного документа, направленных в адрес правопредшественника и иного, чем занимался в период с 05.04.2017 по 27.09.2017 исполнением и возвратом взыскателю исполнительного документа районного отделения службы судебных приставов, при наличии у заявителя реальной возможности совершения таких действий в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Завьяловой Е.В. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взыскатель в пределах срока исполнительной давности мог, но в течение разумного срока не предпринимал мер для получения информации о месте нахождения исполнительного документа, ходе исполнительного производства, не представив доказательств о наличии объективных препятствий соблюдения и уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах не имеют правого значения доводы заявителя о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению вследствие принимаемых мер по розыску исполнительного документа, выяснению судьбы исполнительного листа, имевших место за пределами срока исполнительной давности, поскольку все действия, совершенные(несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, тем самым правопреемник принимает на себя от правопредшественников и все неблагоприятные последствия. При том, что заявитель в качестве доводов частной жалобы указывает на его обращение в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга, ссылаясь на отсутствие сведений на официальном сайте ФССП России на 2021 год, тогда как при установлении процессуального правопреемства определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020 судом было установлено, что исполнительное производство в отношении должника Абузаровой С.А. в период с 05.04.2017 по 27.09.2017 находился на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Завьялова Е.В., как профессиональный участник гражданского оборота не предпринимала никаких должных мер для получения информации о ходе данного исполнительного производства, местонахождении исполнительного документа, объективно располагая такой возможностью. Доводы частной жалобы повторяют основания заявленного требования и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

Не влечет отмену обжалуемого определения и довод частной жалобы заявителя об обязанности суда удовлетворить заявление взыскателя, применив предусмотренный ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальный месячный срок, поскольку исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, не доказавшим его возврат первоначальному взыскателю. В соответствии с указанной нормой закона для применения специального месячного срока подлежат установлению следующие факты: утрата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим, осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Подача в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Наличие либо отсутствие оснований для применения специального месячного срока согласно ст. 56 Гражданского процессуального срока Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно представленной на судебный запрос справке начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП России УФССП по Свердловской области от 04.02.2022 (л.д. 160), подтвердившего, что исполнительное производство в отношении должника Абузаровой С.А. было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 27.09.2017 и оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, однако подтвердить это реестром почтовых отправлений нет возможности, виду того, что почтовые реестры уничтожены по истечении срока хранения.

Доказательств допущенных нарушений службой судебных приставов-исполнителей Порядка ведения и хранения документов согласно Приказу ФССП России от 30.01.2015 N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" в дело не представлено. Обязанность хранить указанные документы не является бессрочной, не оспаривались в установленном законом порядке и не признавались незаконными такие действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, при разрешении которых обязанность доказывания возложена на должностное лицо или орган.

Заявитель же, на которого в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящей категории дел о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока, возложена такая обязанность, не предоставил доказательств утери исполнительного документа службой судебных приставов, не обращался к суду с ходатайством оказать содействие в истребовании доказательств - получении информации путем розыска на сайте ГУП Почта России сведений о направленных почтовых отправлениях в указанную дату, по названному адресу первоначального взыскателя, сведения почтовой организации об утрате документов при пересылке.

Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Сделанные судом выводы соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к требованию произвести иную оценку представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, основаны на ошибочном толкование правовых норм, не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Завьяловой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Судья