Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода, УФНС РФ по Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО2, СРО Альянс, ООО "Централь", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Минфину РФ, Минфину по Нижегородской области, департаменту финансов Администрации г.Н.Новгород, Ленинскому районному отделу УФФСП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФФСП по Нижегородской области, УФФСП по Нижегородской области об истребовании интеллектуальной собственности из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода, УФНС РФ по Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО6, СРО Альянс, ООО "Централь", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Минфину РФ, Минфину по Нижегородской области, департаменту финансов Администрации г.Н.Новгород, Ленинскому районному отделу УФФСП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФФСП по Нижегородской области, УФФСП по Нижегородской области об истребовании интеллектуальной собственности из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Иск заявлен по тем, основаниям, что ответчиками в ходе процедуры банкротства ООО «Приокское», ОАО «Дельта», ООО «Мыза», при исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» и в ходе исполнительных производств, неправомерно получено имущество истца в виде интеллектуальной собственности-«НОУ-ХАУ», под названием: «модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчётах. Организационно- правовое обеспечение настоящей модели», подтвержденное справкой №/НХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Техническим Центром «ИНФ-ЭКСПРЕСС»; Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двоичных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при расчетах с бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами», зарегистрировано под №/НХ от ДД.ММ.ГГГГ, как секреты производства, которые в соответствии со ст. 1465 ГК РФ, состоят из сведений любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а так же сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, охраняемый законом в соответствии со ст.1225 ГК РФ, позволяющие произвести действия собственниками и руководителями хозяйствующих субъектов по формированию локальных правовых актов, основанных на Федеральном, Областном и Муниципальном Законодательстве, определяющих регламент функционирования коммерческих и не коммерческих предприятий, порядок исполнения Федерального, Областного и Муниципального Законодательства, в том числе и определить признаки, предусмотренные ст.1 ФЗ № «О противодействии коррупции» при антикоррупционной экспертизе локальных правовых актов, организациями аккредитованными в качестве независимых экспертов Минюстом РФ (ст. 1, п. 2 ст. 6, п.18 ст. 7, ст. 13, ст. 14 ФЗ №), отличающиеся от оказания услуг по своим правовым основам (ст.779 ГК РФ).

Неправомерным пользованием имуществом истца последнему причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Указывая на данные обстоятельства, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просил суд передать ФИО1 из незаконного владения нематериальные активы-секреты производства «НОУ-ХАУ», принадлежащие истцу на праве собственности, взыскать с ответчиков убытки за неправомерное пользование секретами производства «НОУ-ХАУ».

Истцом также заявлено ходатайство о вынесении в отношении ответчиков частного определения, с передачей в правоохранительные органы соответствующей информации со ссылкой на неисполненную обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений.

Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании измененные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и измененном исковом заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО8, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО3-ФИО9, представитель ответчика Минфин по Нижегородской области ФИО10, представитель ответчика ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода ФИО11, в судебном заседании выразили несогласие с иском, указав на недоказанность владения имуществом истца.

Ответчики Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, УФНС РФ по Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, администрация г.Н.Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области, ФИО2, СРО Альянс, ООО "Централь", ФИО4, ФИО5, Минфину РФ, департамент финансов Администрации г.Н.Новгород, Ленинский районный отдел УФФСП по Нижегородской области, специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФФСП по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны. Ранее представителем УФНС РФ по Нижегородской области, Правительством Нижегородской области, Минфин РФ выразили несогласие с заявленными требованиями.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ и мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 об истребовании интеллектуальной собственности из чужого незаконного владения и взыскании убытков отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в отношении Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода, УФНС РФ по Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, Администрации г.Н.Новгорода, Управления Росреестра по Нижегородской области, ФИО2, СРО Альянс, ООО "Централь", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Минфина РФ, Минфина по Нижегородской области, департамента финансов Администрации г.Н.Новгород, Ленинскоого районного отдела УФФСП по Нижегородской области, специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФФСП по Нижегородской области, УФФСП по Нижегородской области и сообщения в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления, отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что обладает правом интеллектуальной деятельности на секреты производства «НОУ-ХАУ» под названием интеллектуальной собственности-«НОУ-ХАУ», под названием: «модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчётах. Организационно- правовое обеспечение настоящей модели», подтвержденное справкой №/НХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Техническим Центром «ИНФ-ЭКСПРЕСС»;

Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двоичных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при расчетах с бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами», зарегистрировано под №/НХ от ДД.ММ.ГГГГ, как секреты производства.

Право интеллектуальной собственности истца и получение экономических выгод от ее использования в виде нематериальных активов явилось предметом рассмотрения в судах и подтверждено судебными постановлениями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, применительно к рассматриваемому истец должен доказать факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

Вместе с тем, вопреки возложенного на истца бремени доказывания, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Само по себе участие ответчиков в процедуре банкротства ООО «Приокское», ОАО «Дельта», ООО «Мыза», исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие», арест имущества ФИО1 в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о нахождении имущества истца в незаконном владении ответчиков.

Принадлежность интеллектуальной собственности истцу при отсутствии доказательств её нахождения в незаконном владении ответчиков, не является в силу ст. 301 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения для удовлетворения данного иска.

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку истец не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований при возложенном ст. 301 ГК РФ бремени доказывания, то суд правильно указал, что у ответчиков не возникла обязанность по представлению доказательств отсутствия у них имущества истца.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия ( ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

При этом ГПК РФ предусматривает иные правовые последствия в случае неисполнения стороной обязанности по доказыванию. Неисполнение стороной обязанности по доказыванию не содержит признаки преступления.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения и направлении сообщения в органы дознания или предварительного следствия о признаках преступления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества исца у ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: