Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО3, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО8 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса недействительными, признании свидетельств на наследство незаконными по апелляционным жалобам истца ФИО2, третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологические интеллектуальные системы» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы», представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

первоначально истец обратился в суд с иском к Межрайонному отделу ФНС России № 25 по Свердловской области, нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО4 с требованиями о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании действий нотариуса недействительными. В обоснование иска указано, что ( / / ) умерла тетя истца – Н. После ее смерти открылось наследство. Истец и ответчик ФИО3 являются наследниками по закону. У нотариуса ФИО4 было оформлено наследство на имущество, за исключением доли в квартире, расположенной по адресу: ... доли в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы». Нотариус указала, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом, приобретено Н. в период брака с М. по возмездной сделке, в связи с чем выделила супружескую долю М. Брак между Н. и М. расторгнут 19.12.2005 г. М. умер ( / / ) Истец считает выделение доли умершего супруга не соответствующим требованиям законодательства. Просит признать действия нотариуса ФИО4, выразившиеся в отказе оформления прав на наследство, оставшееся после Н. в полном объеме, незаконными; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ..., а также право собственности на 7,5% долей в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы».

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МИФНС России № 25 по Свердловской области на ответчиков Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, ФИО3, привлечены в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8

Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ... в г. Екатеринбурге, право собственности на 3,75% долей в уставном капитале в ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы», признать действия нотариуса ФИО4, выразившиеся в отказе оформления прав на наследство, оставшиеся после смерти Н., в полном объеме, незаконными, признать недействительными свидетельства о праве на наследство. выданные нотариусом ФИО8 ФИО5, ФИО6

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третьим лицом ООО «УралТехИс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 в части отказа ФИО2 в удовлетворения требований о признании действий нотариуса ФИО4 незаконными, о признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «УралТехИс» в размере 3,75% отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении данных требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, апеллянт указывает, что судом в результате неправильного толкования ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделан необоснованный вывод о том, что на случай передачи доли при разделе имущества между супругами указанное правило не распространяется. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент расторжения брака и смерти М., в соответствии с положениями устава ООО «УралТехИс» продажа или отчуждение иным образом доли в уставном капитале третьим лицам допускается только с согласия общего собрания Общества. Данного согласия Общество не давало. Вывод суда о вхождении доли в размере 7,5% в уставном капитале Общества в состав наследственного имущества М. не соответствует положениям закона, поскольку необходимым условием для включения доли в уставном капитале общества в состав наследства является наличие у наследодателя статуса участника общества. Соответственно, в состав наследства, открывшегося после смерти М., вошло имущественное право. Вывод суда о соответствии действий нотариуса ФИО4 нормам действующего законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов истец указывает, что решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Действия нотариусов следует считать противоправными, поскольку в них усматривается нарушение действующего законодательства, устанавливающего порядок осуществления нотариальных действий: нотариус ФИО4 в нарушение ст. 35 Основ законодательства о нотариате отказала выдать свидетельство о праве на наследство, не оформив отказ письменно; нотариус ФИО9 в нарушение ст. 75 выдала свидетельства о праве на наследство. Выводы суда о том, что основанием возникновения права собственности у ответчиков ФИО6, ФИО5 являются положения абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат действующему законодательству, поскольку право собственности Н. не оспорено в установленном законом порядке. Вопреки выводам суда материалы гражданского дела содержат доказательства того, что Н. и М. после расторжения брака достигли соглашения о разделе совместного имущества. Правовой режим имущества должен определяться не на день смерти М., а на день открытия наследства после смерти Н. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца относительно доли в уставном капитале Общества противоречит действующему законодательству. Суд ошибочно применил законодательство, действовавшее на момент вынесения решения суда. Устав Общества не допускал производить отчуждение доли без его согласия.

Ответчиком нотариусом ФИО4 представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она проси решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Доводы о нарушении ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетельство о праве собственности пережившему супругу никем не выдавалось. Истец с заявлением о вынесении мотивированного постановления об отказе в совершении нотариального действия не обращался. Позиция ООО «УралТехИс» о том, что должно входить в состав наследства: права и обязанности учредителя или право на компенсацию стоимости доли в обществе, значения в рамках данного гражданского дела не имеет, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он является наследником спорной доли. В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство, при наличии соответствующих оснований, в любом случае выдается наследникам, независимо от воли общества, и лишь затем на основании свидетельства общество вправе реализовать свое право на выкуп доли либо включении наследников в состав участников. Также нотариусом ФИО4 указано, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником спорных отношений.

Ответчиками ФИО6, ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях ответчики поддержали позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы подержала, решение суда просила отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Озвучила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО2, ответчики нотариус ФИО4, нотариус ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, представители ответчиков администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества СО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоба, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Н. и М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 23.01.2006. Спорное имущество в виде жилого помещения – ... в г. Екатеринбурге, доля в размере 7,5 % в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» приобретено супругами в период брака. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Н., также Н. являлась участником указанного Общества.

На основании указанных норм, учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, правой режим которого не изменен. Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства соглашения о разделе спорного имущества после расторжения брака. Довод апелляционной жалобы о том, что факт регистрации права единоличной собственности на спорное имущество за Н. свидетельствует о наличии соглашения супругов о разделе совместного имущества и изменении его правого режима, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном токовании закона.

М. умер ( / / ). После его смерти заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследниками первой очереди по закону являются ФИО7, ФИО5, ФИО6 Наследники совершили действия по принятию наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, поскольку спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, 1/2 доля в данном имуществе входит в состав наследства, открывшегося после смерти М., наследники в установленном законом порядке и сроки приняли наследство, открывшееся после смерти М., действия нотариусов соответствуют требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении нотариусом ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате подлежит отклонению, поскольку данная норма регулирует правила выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу. К спорным правоотношениям данная норма не полежит применению, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу, в силу отсутствия такового, не выдавалось.

Доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица о том, что спорная доля в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» не может входит в состав наследственного имущества, поскольку Общество в соответствии с законодательством и Уставом не давало согласие на ее отчуждение, подлежит отклонению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества, согласие участников соответствующего общества не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли, который разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

Как уже установлено, спорная доля в Обществе является совместно нажитым имуществом Н. и М., независимо от того, что участником Общества являлась только Н. Таким образом, 1/2 доля от спорной доли входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М. Ссылки на ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат отклонению, поскольку Н. не производила отчуждение своей доли в пользу М. Право на 1/2 спорную долю в Уставном капитале возникло у М. в силу закона, как на совместно нажитое имущество. При этом, включение спорной доли в состав наследственного имущества супруга участника Общества не означает разрешение вопроса о приобретении супругом статуса участника Общества.

В связи с указанным доводы апелляционных жалоб о том, что переход долей в уставном капитале ООО «Уральские технологические интеллектуальные системы» к наследникам М. возможен только при наличии согласия на то со стороны других участников Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое согласие не может лишать наследников права на наследство, как такового, и не исключает возникновения у наследников права на долю в порядке наследования. При этом, вопросы приобретения наследниками статуса участников Общества и реализации ими связанным с данным статусом корпоративных прав не являются предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

Судья Маслова О.В.

Дело № 33-9331/2020 (2-157/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	ФИО1,
	Хайровой Г.С.

определила:

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова