Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика – Черемных Е.В. (доверенность от ( / / ) № сроком до 31.12.2016), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца – Болотовой Ю.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Верхнемышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2015 признано за Каламбет Ю.В. право собственности на гаражный бокс №30, расположенный по адресу: ..., ..., площадью 26,5 кв.м. Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрация ГО Верхняя Пышма принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что отсутствует проектная документация на строительство боксов; земельный участок, на котором возведены боксы предназначен для нужд обороны. Указывает, что кооператив не сформировал земельный участок, который ему был выделен в бессрочное пользование в 1994 году, не получил свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, не зарегистрировал Устав, не согласовал генплан застройки. Ссылается на то, что гаражный бокс является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не предоставленным для целей строительства боксов, земельный участок не принадлежит истцу, строительство гаражных боксов на землях обороны запрещено, истец не представил доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права иных лиц. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Каламбет Ю.В., третье лицо Гаражно-строительный кооператив «Воинской части № 42716» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 06.07.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене.

Каламбет Ю.В. просит признать за ним право собственности на гаражный бокс по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из оснований иска, указанных Каламбет Ю.В., фактически требования заявлены членом кооператива о признании за ним прав на гаражный бокс, следовательно, надлежащим ответчиком будет являться ГСК «Воинской части № 42716». Администрация ГО Верхняя Пышма в данном случае обладает статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в части указания ненадлежащего ответчика по делу. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в числе прочего, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что земельный участок выделялся для нужд обороны, Администрация ГО Верхняя Пышма не является собственником участка.

Судебной коллегией установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 51354 кв.м по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для нужд обороны, является Российская Федерация, которая истцом в качестве лица, участвующего в деле (в лице уполномоченного органа) не была заявлена.

Вместе с тем, по существу требований, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что земельный участок выделялся в установленном порядке ... являются правильными. Факт выделения земельного участка для строительства гаражных боксов подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 07.06.1994 № 456, а также представленным суду апелляционной инстанции актом выбора земельного участка от 26.04.1994, описанием границ земельных участков. Данный факт Администрацией ГО Верхняя Пышма не оспаривается.

При этом о наличии оснований прекращения у предыдущего ГСК права постоянного (бессрочного) пользования выделенным земельным участком площадью 0,28 га, заявлено не было.

Также, учитывая представленные доказательства, проанализировав Устав созданного в 2008 году Гаражно-строительного кооператива «Воинской части № 42716», судебная коллегия приходит к выводу о том, что вновь созданный кооператив является правопреемником предыдущего кооператива ГСК воинской части № 42716.

Вместе с тем, поскольку судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к Администрации ГО Верхняя Пышма.

Вынесение решения об отказе в иске к Администрации ГО Верхняя Пышма не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику (надлежащим ответчикам), и привлечению к участию в деле всех лиц, права которых могут быть затронуты принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнемышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2015 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Каламбет Ю.В. к Администрации городского округ Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.М.Мехонцева