Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Чиликовой ФИО13 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба, упущенной выгоды, недополученных доходов, расходов по оплате услуг транспортного средства и судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о возмещении ущерба, убытков и упущенной выгоды.

Требования мотивировала тем, что 19.03.2010г. произошло ДТП с ее участием и участием сотрудника ООО «Континент», который решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.09.2012 признан виновным в данном ДТП.

На момент ДТП она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю продуктами в магазине по адресу: <адрес> Привоз товара из г.Ачинска и г.Красноярска осуществляла на автомобиле, поврежденном в данном ДТП. 19.03.2010г. она перевозила из г. Красноярск в п.Козулька товар на сумму 31 308,90 руб. для реализации в торговой точке.

В результате произошедшего ДТП указанный товар пришел в негодность, в связи с чем ей причинен ущерб в размере стоимости поврежденного товара, а кроме того, убытки в виде упущенной выгоды от возможной реализации товара, которые составили 6261,80 руб.

Поскольку поврежденный автомобиль восстановлению не подлежал, для осуществления предпринимательской деятельности она в течение 3 месяцев пользовалась услугами такси для привоза товара из г.Ачинска и г.Красноярска, на что затратила 114 120 руб.

Впоследствии ей пришлось прекратить предпринимательскую деятельность, продать торговую точку, встать на учет в центр занятости, поскольку возникла необходимость выплатить собственнику поврежденного автомобиля (которым она управляла в момент ДТП) его стоимость. В связи с чем с учетом среднего месячного заработка (дохода) – 9461,33 руб. за период с 01.07.2010 по 01.01.2014 она недополучила доход на сумму 397375,90 руб., что, по ее мнению является упущенной выгодой.

В связи с ДТП ею понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Континент»: расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 руб. реальный ущерб в размере стоимости поврежденного товара 31 306,87 руб. упущенную выгоду в виде недополученных в связи с утратой товара доходов в размере 6 261,37 руб., упущенную выгоду в виде недополученных доходов в размере 397 375,90 руб., расходы по оплате услуг такси для привоза товара в размере 114 120 руб., расходы по копированию документов в размере 973 руб., расходы на проезд по маршруту п.Козулька-г.Красноярск-п.Козулька в судебное заседание в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825,56 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Чиликовой Л.А. –Петрова Н.В. ссылаясь на обстоятельства и основания, изложенные в уточненном исковом заявлении, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, а также не применением закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения Чиликовой Л.А., ее представителя Петровой Н.В. (по доверенности), представителя ООО «Континент» Вахрамеевой Г.Н.(по доверенности), Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела 19.03.2010 на 733-км автодороги «Байкал» произошло <данные изъяты> государственный регистрационный знак У475ТТ24 под управлением ФИО8 (на основании путевого листа), с принадлежащим ФИО9 автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Чиликовой Л.А. После столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил также столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО10, а автомобилем <данные изъяты> также поврежден автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.09.2012.

Указанным решением суда виновным в ДТП признан водитель Банит С.П., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Континент», нарушивший п.п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Этим же решением суда в пользу Чиликовой Л.А. с ОАО «САК «Энергогарант» в счет выплаты страхового возмещения было взыскано 120 000 руб., государственная пошлина в размере 3 600 руб., с ООО «Континент» взыскано 160 300 руб. в счет возмещения ущерба, 50 000 в счет компенсации морального вреда, возврат госпошлины - 4 606 руб.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.05.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2013) в пользу Чиликовой Л.А. взысканы:

с ООО «Континент» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 535 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплате услуг экспертов в размере 15 500 руб., расходы по проезду в суд (на судебные заседания) в размере 424,53 руб.;

с ОАО «САК «Энергогарант» расходы на оплату услуг представителя в размере 9465 руб., расходы по проезду в суд (на судебные заседания) в размере 195,67 руб. В удовлетворении требований Чиликовой Л.А. в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора отказано, по тем основаниям, что они относятся к убыткам, а не к судебным расходам.

Из материалов дела также следует, что в связи с произошедшим ДТП Чиликовой Л.А. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в общей сумме 13 000 руб.

С 18.10.2010 по 17.04.2013 Чиликова Л.А. состояла на учете по безработице в Центре занятости населения в КГКУ «ЦЗН Козульского района», получала соответствующее пособие.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а именно положения ст.ст. 1064, 15, 1085, 1086 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования Чиликовой Л.А. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, суд исходил из того, что с учетом обстоятельств ДТП и механизма повреждения автомобиля истицы, указанные требования являются обоснованными, факт несения таких убытков достоверно подтвержден документальными доказательствами, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер указанных убытков превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как работодателя непосредственного причинителя вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчика стоимости утраченного товара, а как следствие и упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств нахождения заявленного Чиликовой Л.А. товара в автомобиле в момент ДТП, а также того, что такой товар пришел в негодность полностью или частично.

Разрешая требовании истицы о взыскании расходов по оплате услуг такси для перевозки товара с целью осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ранее товар в целях предпринимательской деятельности перевозился именно на поврежденном автомобиле, на такси перевозился именно указанный ею товар и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также невозможности перевозки товара иным способом (в том числе аренды автомобиля без экипажа) и необходимости приобретения его именно в г.Красноярске, а также не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью использования такси в указанных целях.

Разрешая требования Чиликовой Л.А. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из того, что сумма среднемесячного заработка стороной истицы не обоснована и достоверно не подтверждена, в период, когда Чиликова Л.А. стояла на учете в службе занятости и получала пособие по безработице, она не могла иметь какого-либо иного дохода, кроме того, ею не представлено объективных доказательств невозможности в связи с произошедшим ДТП заниматься иной трудовой (помимо предпринимательской) деятельностью.

Поскольку не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг такси и упущенной выгоды, суд обоснованно отказал Чиликовой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов (договоров перевозки и накладных).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оплате услуг такси по проезду в судебное заседание, назначенное на 13.09.2013, по маршруту Козулька-Красноярск-Козулька, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности прибытия в судебное заседание иным транспортом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в том числе с учетом положений ст.ст.67, 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая существо и основания заявленных истицей требований, а также принимая во внимание, что требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов заявлены по тем основаниям, что она была вынуждена прекратить предпринимательскую деятельность ввиду нерентабельности, ей необходимо было рассчитаться с собственником автомобиля Кузовой Т.А., для чего она продала торговую точку, а не в связи с невозможностью осуществлять такую деятельность вследствие причинения вреда здоровью, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чиликовой Л.А. Петровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: