Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю, отделу МВД РФ (ИВС) по г.Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в лице УФК по Ставропольскому краю, отделу МВД РФ (ИВС) по г.Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно ответа из ОИВД РФ по г.Ессентуки от 27.02.2014 года он в различные периоды времени с 05.04.2008 года по 11.12.2008 года содержался в ИВС г.Ессентуки. В период содержания не менее 7 раз этапировался из ИВС в СИЗО г.Пятигорска. За все периоды этапирования из ИВС г.Ессентуки ему ни разу не выдавался положенный суточный набор пищевых продуктов, чем ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 70 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, в лице УФК по Ставропольскому краю, отделу МВД РФ (ИВС) по г.Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. отказано.

Определением Ленинского районного суда от 16.08.2016 года суд устранил техническую описку в резолютивной части решения суда от 28 апреля 2016 и по тексту мотивированного решения, указав имя истца А.вместо Р.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске и на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", осужденные, не имеющие заработка, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет федерального бюджета.

В рассматриваемый период минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых определены Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. N 205, Приказом Минюста РФ от 2 августа 2005 г. N 125 и иными правовыми актами.

При невозможности выдать осужденным, подозреваемым и обвиняемым горячего питания, предусмотрена выдача сухого пайка.

Согласно статье 22 ФЗ №103 -95 года «о содержании под стражей подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам определенным Правительством Российской Федерации.

По норме сухого пайка могут обеспечиваться:

подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при конвоировании в исправительные учреждения и следственные изоляторы;

лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, освобождаемые из-под стражи, при следовании к месту жительства.

Общее нахождение в пути следования с учетом пересадок исчисляемое по расписанию железнодорожного, водного или иного вида транспорта 6 часами и более.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 05.04.08 по 10.04.08 г., с 14.04.08 по 17.04.08, с 30.05.08 по 30.06.08г., с 27.10.08 по 01.11.08, с 17.11.08 по 26.11.08, с 01.12.08 по 11.12.08 содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Ессентуки, после чего эпатировался в СИЗО №2 г. Пятигорска для дальнейшего содержания.

В период содержания в ИВС ФИО1 был обеспечен трехразовым горячим питанием согласно норм, установленных Постановлением правительства № 205 от 11 апреля 2005 года « О минимальных нормах питания и материально-бытовом обеспечении осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально- бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных Изоляторах ФСИН, в Изоляторах Временного содержания подозреваемых и обвиняемых Органов внутренних дел российской федерации» в редакции Постановления Правительства РФ от 7.05.2006 года №275).

Расстояние между ИВС отдела МВД России по г. Ессентуки и следственным изолятором №2 г. Пятигорска составляет 29 километров, время нахождении конвоя в пути занимает 40 минут (+ - 10 минут)

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ИВС Отдела МВД РФ по городу Ессентуки не имелось оснований для выдачи ФИО1 сухого продовольственного пайка при направлении его в следственный изолятор г. Пятигорск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном указании судом его имени в обжалуемом решении подлежит отклонению, поскольку данный недостаток решения устранен определением Ленинского районного суда от 16.08.2016 года об исправлении описки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: