Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 32 553 руб., неустойку за период со 02 марта 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 35 912 руб. 85 коп., с 05 июня 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от страховой выплаты, т.е. 378 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 по адресу: <адрес>.

Виновником ДТП признан ФИО8 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику данного автомобиля - имущественный вред.

08 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Заключением ООО «Центр Независимой Автотехнической экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 553 руб. Расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой стоимости независимой автотехнической экспертизы, составили 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 400 руб., штраф – 600 руб., неустойка – 1 128 руб., а с 05 июня 2018года до момента фактического исполнения решения суда по 12 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., судебные расходы – 1 863 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость экспертизы в размере 2 211 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» взыскана стоимость экспертизы в размере 27 789 руб.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы критикует выводы экспертного исследования, указывая, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, в том числе производить осмотр места происшествия, экспертом получены новые доказательства – фотоматериалы с места происшествия, которые отсутствовали в материалах дела; экспертное заключение не содержит информации о том, что стороны были извещены об осмотре места происшествия; экспертиза не содержит информации о ходе и результатах исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2017 года при указанных обстоятельствах произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, врезался в припаркованный автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

08 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало, в связи с чем истец обратилась в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

Заключением <данные изъяты>» № от 07 мая 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32 553 руб.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2018 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 27 июля 2018 года объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле ВАЗ/Lada 2170/Priora, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 24 декабря 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 2 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр места ДТП не является самостоятельным сбором доказательств и отнесен на усмотрение эксперта. Доводы апелляционной жалобы об обратном основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не являются.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Тот факт, что эксперт осмотрел обстановку на месте ДТП, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку выводы эксперта о том, что указанные повреждения не могли образоваться на автомобиле истца в результате данного ДТП, сделаны на основании полного и всестороннего обобщенного анализа представленных материалов дела и обстоятельств ДТП, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю истца (2 400 руб.).

Также судом верно определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав страхователя страховой компанией, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф с ответчика в размере 600 руб. с учётом его снижения по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом верно взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи