Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 253706,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.08.2018 около 20-40 на участке дороги ш. Космонавтов г. Перми произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ** ФИО2 при выезде с прилегающей территории в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в установленном порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению №26/19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 489977,3 рублей, с учётом износа – 396249,65 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 448400 рублей, стоимость годных остатков – 194693,48 рублей. Сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 253706,52 рублей (448 400 – 194 693,48). В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения и знака 2.4 «Уступи дорогу», поскольку он выехал с прилегающей территории, создав препятствие автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Обращает внимание на то, что от места выезда на главную дорогу до места столкновения расстояние составляет 24 метра, что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил безопасность своего маневра и не учел движение по дороге автомобиля истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает виновным в ДТП истца, нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по основаниям жалобы настаивал.

Представитель ответчика полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, з доровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно дислокации дорожных знаков и разметке дороги в районе места ДТП (<...>) проезжая часть разделена на три полосы движения: крайняя правая отделена от средней полосы разметкой 1.1 (сплошная линия), является выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств. Крайняя левая полоса движения от средней полосы движения начиная с начала перекрестка отделена от средней полосы движения разметкой 1.5, до перекрестка разметкой 1.1 (сплошная линия). Перед выездом на ш.Космонавтов установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», обозначено направление движения вправо (знак 5.7.1), с правой стороны выезда имеется разметка 1.7 (прерывистая линия), позволяющая выехать на главную дорогу на полосу для движения маршрутных транспортных средств, затем прерывистая линия разметки 1.11, разделяющая крайнюю правую полосу и среднюю полосу движения, позволяющая выехать с крайней правой полосы движения на среднюю. Данная разметка нанесена на некотором удалении вправо от выезда со второстепенной дороги.

До перекрестка установлен знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», также до знака имеется надземный пешеходный переход.

18.08.2018 в 20-40 по адресу: <...>, имело место ДТП с участием транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно схемы ДТП проезжая часть разделена на три полосы движения, крайняя правая полоса является выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств. К крайней правой полосе движения примыкает второстепенная дорога (выезд), напротив выезда имеется дорожная разметка 1.11, позволяющая из специальной полосы для маршрутных транспортных средств выехать на среднюю полосу. До столкновения автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER под управлением ответчика ФИО2 выехал с прилегающей второстепенной дороги направо на ш.Космонавтов на полосу для движения маршрутных транспортных средств и перестраивался в среднюю полосу движения, автомобиль марки CHEVROLET CRUZE под управлением истца ФИО1 перестраивался с крайней левой полосы движения в среднюю полосу. Столкновение произошло на средней полосе движения на расстоянии 24 метра от правого края проезжей части второстепенной дороги (выезда). Ширина крайней правой полосы составляет 4 м, ширина средней полосы и крайней левой – по 3,6 м. Схема подписана участниками ДТП в присутствии понятых (административный материал).

Из пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении №133/2018 КУСП №28862, содержащем объяснения водителей ФИО1, ФИО2, очевидца М., схемы ДТП, видеозаписи, суд установил, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, при совершения им маневра перестроения с крайней левой полосы движения в среднюю полосу движения, куда завершил перестроение с правой полосы автомобиль под управлением ФИО2, не учев при этом необходимую дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения.

В свою очередь суд не установил вины в ДТП водителя ФИО2 поскольку он, выезжая со второстепенной дороги, ведущей в д. Хмели, на главную дорогу (ш. Космонавтов), убедившись в безопасности такого выезда, повернул направо и выехал на крайнюю правую полосу для движения маршрутных транспортных средств, затем, включив сигнал левого поворота и убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, двигающихся по среднему ряду, через прерывистую линию разметки, позволяющую из полосы для маршрутных транспортных средств выехать на среднюю полосу движения, перестроился на среднюю полосу движения и продолжил движение, после чего водитель автомобиля марки CHEVROLET CRUZE ФИО1 совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что в указанное ДТП произошло по вине самого истца, допустившего нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика сумм материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п.8.1 Правил дорожного движения).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судебная коллегия отмечает, что положения пунктов 8.3, 13.9 Правил дорожного движения, равно как и требования знака 1.2 «Уступи дорогу» действительно предписывают водителю выезжающему с прилегающей территории или второстепенной дороги безусловно уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования Правил дорожного движения ответчиком были соблюдены, поскольку при выезде на улицу Шоссе Космонавтов он не создавал помех в движении автомобилям, в том числе автомобилю истца, двигавшемуся по крайней левой полосе, не пересекал направления движения других автомобилей и сам по себе его выезд на главную дорогу не повлек за собой необходимость для других водителей, не совершающих маневры, изменять направление движения или скорость.

В свою очередь, положения пунктов 1.2, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения предписывают водителю обеспечивать безопасность совершаемого маневра.

Возможность возложения обязанности по обеспечению безопасности маневра на других водителей Правилами дорожного движения не предусмотрена.

В данном случае безопасность маневра перестроения в среднюю полосу движения истцом обеспечена не была, поскольку он не убедился, что средняя полоса свободна и позволяет, с учетом скорости движения его транспортного средства, занять этот ряд и опередить попутный автомобиль.

Представленная суду и исследованная им запись видеорегистратора из попутного автомобиля, в совокупности со сведениями о дислокации дорожных знаков и разметки, схемы ДТП, размещением повреждений на автомобилях, выводы суда подтверждает, поскольку из ее содержания следует, что истец до столкновения с автомобилем ответчика двигался по крайней левой полосе, после чего для объезда попутного автомобиля, двигавшегося по той же полосе, совершил маневр перестроения в среднюю полосу, где уже двигался автомобиль под управлением ФИО2 и, несмотря на принятие мер к торможению, совершил наезд на последний.

Данная запись подтверждается и пояснениями свидетеля М., указавшего на то, что автомобиль под управлением истца двигался существенно быстрее других автомобилей в потоке, часто совершал перестроения, а при подъезде к указанном перекрестку стал перестраиваться из крайней левой полосы в среднюю, по которой уже двигался автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что что в отсутствие маневра со стороны истца и продолжении им движения без изменения ряда, в крайней левой полосе, столкновения автомобилей бы не произошло, поскольку автомобиль под управлением ФИО2 двигаясь по средней полосе такому движению помех не создавал, в связи с чем именно действия истца находятся в прямой причинной связи с ДТП.

То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 24 м. от поворота не свидетельствует само по себе о том, что ответчик создал помеху в движении автомобиля истца, поскольку последний начал перестраиваться в эту полосу уже после занятия среднего ряда автомобилем ответчика.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло в связи с тем, что истец не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ответчика, что привело к столкновению автомобилей. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика, двигавшегося по своей полосе движения с соблюдением требований, судом не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований пункта 8.1, 8.4., 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО1, который не обеспечил безопасность маневра перестроения из крайней левой в среднюю полосу движения и допустил наезд на двигавшийся по средней полосе автомобиль под управлением ФИО2, перестроившимся в среднюю полосу движения с правой полосы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вед, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в данном случае лицом, причинившим вред является истец у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований о возмещении вреда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: