Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Борщенко Н. П. - Соснова Е.А., ответчика администрации <адрес> на решение Рубцовского городского суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Борщенко Н. П., Кнауб С. В., Девенчук С. А. к администрации <адрес> Алтайского края о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, о понуждении произвести работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> за счет собственных средств.

В обоснование требований, ссылаясь на ст. ст. 6, 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указали, что являются собственниками квартир *** в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации. С момента ввода вышеуказанного дома в 1950 году в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда не включен, в связи с чем, ранее возникшее у его жителей дома право требования проведения капитального ремонта сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, по мнению истцов, лежит на администрации <адрес>.

В связи с чем, просили обязать ответчика администрацию <адрес> произвести следующие работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного <адрес> за счет собственных средств, а именно:

капитальный ремонт по замене системы отопления с заменой непригодной запорной арматуры в том числе: выполнить замену трубопроводов системы теплоснабжения, разводящих магистралей и стояков с заменой запорной и регулировочной арматуры, выполнить замену радиаторов системы теплоснабжения в местах общего пользования; капитальный ремонт системы электроснабжения в том числе: выполнить замену системы электроснабжения, внутридомовых разводящих магистралей, стояков коммунального освещения, ответвлений от этажных коробок до квартирных счетчиков и установочных и осветительных приборов коммунального освещения, выполнить замену вводно-распределительного устройства системы электроснабжения, в количестве 1 шт.;

капитальный ремонт крыши в том числе: путем полной замены кровли, выполнить облицовку коньков и внешних наклонных ребер крыши асбестоцементными фасонными деталями выполненными из тонкой листовой оцинкованной стали или алюминиевого сплава, выполнить устройство крыши с облицовкой из тонкой листовой оцинкованной стали, выполнить устройство фартуков из оцинкованной листовой кровельной стали, в местах примыкания кровли к слуховым окнам, и выпускам вентиляционных шахт, выполнить установку ограждения по периметру крыши, выполнить установку подвесных водосточных желобов по периметру крыши;

капитальный ремонт по замене системы горячего водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры в том числе: выполнить замену трубопроводов системы горячего водоснабжения, разводящих магистралей и стояков с заменой запорной арматуры;

капитальный ремонт по замене системы холодного водоснабжения с заменой непригодной запорной арматуры в том числе: выполнить замену трубопроводов системы холодного водоснабжения - разводящих магистралей и стояков с заменой запорной арматуры.

Решением Рубцовского городского суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Борщенко Н. П., Кнауб С. В., Девенчук С. А. удовлетворены частично.

На администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ произвести капитальный ремонт системы отопления жилого <адрес> путем проведения мероприятий в виде:

полной замены трубопроводов общедомовой системы отопления с использованием пригодной существующей запорной арматуры, приборов учета и радиаторов отопления;

выполнения антикоррозионной защиты трубопроводов, запорной арматуры и радиаторов общедомовой системы отопления;

выполнения теплоизоляции общедомовых трубопроводов в помещениях подвала и чердака.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока предоставлено ФИО1, ФИО2, ФИО3 право совершить указанные действия за счет администрации <адрес> со взысканием необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с администрации <адрес> в пользу «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит решение Рубцовского городского суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части и удовлетворить требования истцов о проведении капитального ремонта кровли, системы холодного и горячего водоснабжения и системы электроснабжения, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права, полагая, что в случае, если нормативный срок эксплуатации оборудования истек, но это оборудование находится в пригодном состоянии, то ремонт не обязателен, только после исполнения бывшим наймодателем обязательств по производству капитального ремонта в многоквартирном доме, обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах приватизировавших квартиры, на 1991 год состояние кровли, системы холодного и горячего водоснабжения и системы электроснабжения требовало проведение капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> просит решение Рубцовского городского суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, указав, что факт нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент приватизации не доказан, при этом ответчиком в подтверждение отсутствия нуждаемости дома в капитальном ремонте представлены материалы приватизационного дела ФИО3, из которого следует, что процент износа здания составляет 42%, дом не аварийный и не ветхий, не подлежит капитальному ремонту, собственники дома решения о проведении капитального ремонта не принимали, требования истцов необоснованны, поскольку им принадлежит только доля в праве собственности в общем имуществе дома, суд определил не реальный срок (до ДД.ММ.ГГ) для исполнения решения суда, администрация не соглашается с решением суда о предоставлении истцам права совершать указанные действия за счет администрации города.

В возражениях представитель истца ФИО1- ФИО4 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО4 судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГ) наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Согласно приложениям *** и *** Ведомственных строительных норм (ВСН) 55-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГ***, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий с каменными стенами, со стенами из кирпича и железобетонными покрытиями составляет 15-20 лет, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет 10-40 лет.

На основании ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей с ДД.ММ.ГГ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на начало приватизации квартир в доме.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до ДД.ММ.ГГ.

По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация <адрес>, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 Жилищного кодекса РСФСР).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <адрес> в <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в 1958 году, по состоянию на 1992 год эксплуатировался в течение 34 лет. Сведения о проведении капитальных ремонтов многоквартирного жилого дома в период с момента вода в эксплуатацию до настоящего времени отсутствуют.

До начала приватизации жилой <адрес> находился в ведении АО «Алттрак», впоследствии решением Рубцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ*** был принят в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений – <адрес> (собственник ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ***), *** (собственник ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ), *** (собственник ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ) в жилом многоквартирном <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ*** определить техническое состояние системы отопления, системы канализации, системы электроснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения, крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> на 1991 год, путем визуального обследования, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» не представляется возможным (лист экспертизы ***). Анализом данных, имеющихся в материалах дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что определить состояние системы отопления, системы канализации, системы электроснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения, крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> на 1991 год возможно только исходя из срока фактической эксплуатации на 1991 год, согласно Приложению *** ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (лист экспертизы ***).

Из заключения эксперта следует, что исходя из фактического срока эксплуатации на 1991 год состояние кровли, систем холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, системы электроснабжения требовало проведения капитального ремонта, состояние несущих конструкций крыши, системы канализации требовало проведения капитального ремонта.

Согласно заключению эксперта состояние системы канализации требует проведение капитального ремонта на сегодняшний день, однако, по состоянию на 1991 год не требовалось проведение капитального ремонта, в связи с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на администрацию <адрес> по проведению капитального ремонта системы канализации.

При этом, суд учел, что необходимость капитального ремонта по замене системы отопления возникла до приватизации квартир жильцами многоквартирного дома по <адрес>, установленные сроки эксплуатации указанной выше коммуникаций дома истекли, и, учитывая, что администрация <адрес> в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт системы отопления в доме не производила, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности по производству капитального ремонта системы отопления дома.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 об отмене решения в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты, поскольку из заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании Рубцовского городского суда следует, что для устранения фактических дефектов и повреждений на сегодняшний день работы по ремонту кровли, систем холодного водоснабжения, системы электроснабжения относятся к текущему ремонту.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика произвести в настоящее время работы по ремонту кровли и крыши, системы холодного и горячего водоснабжения, системы электроснабжения, а так же системы канализации, необходимость в проведении капитального ремонта которой на дату приватизации квартир в доме не возникла.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений норм закона, требованием разумности, сезонных обстоятельств, суд установил срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГ. Доводы жалобы о не реальности указанного срока не являются основанием для изменения решения в этой части. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Принимая во внимание требования процессуального законодательства и наличие ходатайства истцов, предоставить им право совершить указанные действия за счет ответчика в случае не исполнения решения суда в указанной части в срок до ДД.ММ.ГГ, суд удовлетворил ходатайство истцов.

Доводы жалобы о неправомерности решения суда в этой части, со ссылкой на ст.ст. 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку физические лица не являются субъектами бюджетных отношений.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО4, администрации <адрес> на решение Рубцовского городского суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи