Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
Судей	Барминой Е.А.
	Козловой Н.И.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело №2-4026/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Зарицкой Е. Б. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Зарицкой Е.Б., представителя истца – Переверзева А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчика – Савельевой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зарицкая Е.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее – ГУ УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга), в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в приостановлении выплаты Зарицкой Е.Б. дополнительного материального обеспечения, возложить на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, возобновить начисление дополнительного материального обеспечения с выплатой невыплаченных сумм дополнительного материального обеспечения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является лауреатом премии Правительства РФ в области культуры, Заслуженным работником культуры РФ, награждена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени., получателем ежемесячной дополнительной выплаты к страховой пенсии по старости, выплата которой пенсионным органом была необоснованно приостановлена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования Зарицкой Е.Б. удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, выразившееся в приостановлении выплаты Зарицкой Е. Б. дополнительного материального обеспечения.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность возобновить начисления дополнительного материального обеспечения Зарицкой Е.Б. с момента прекращения начисления и выплатить начисленные суммы дополнительного материального обеспечения за прошедший период.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в пользу Зарицкой Е.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 указанной статьи). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 указанной статьи).

Федеральным законом от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" (далее также - Федеральный закон от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ) определены условия и порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ граждане Российской Федерации, получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье, и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ приведен исчерпывающий перечень граждан, которым назначается дополнительное материальное обеспечение.

В числе таких граждан лауреаты Ленинской премии, лауреаты государственных премий СССР и лауреаты государственных премий Российской Федерации (РСФСР) (подпункт 8 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2007 г. N 736-О-О, Федеральный закон "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" является специальным законом, регулирующим порядок и условия назначения и выплаты за счет средств федерального бюджета дополнительного материального обеспечения российским гражданам, имеющим выдающиеся достижения и особые заслуги перед страной, к которым подпункт 8 пункта 2 его статьи 1 относит, в частности, лауреатов государственных премий Российской Федерации (РСФСР). Само по себе закрепление в законе права этих лиц на получение дополнительного материального обеспечения не может рассматриваться в качестве правового регулирования, направленного на какое бы то ни было ущемление конституционных прав граждан.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1761-О.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.03.2002 г. N 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации» дополнительное материальное обеспечение (далее по тексту –ДМО) назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату соответствующей пенсии или пожизненного содержания. Дополнительное материальное обеспечение назначается со дня обращения за ним, но не ранее дня, с которого назначается соответствующая пенсия или пожизненное содержание судьи. Дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зарицкая Е.Б., музыкальный композитор, является лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области культуры (л.д. 10) по распоряжению Правительства Российской Федерации № 2492 - р от 22 декабря 2012 года. Также Истец является заслуженным работником культуры Российской Федерации в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 17 июня 1999 года (л.д. 11) и Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1999 года награждена медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (л.д. 22). Истец является получателем пенсии по старости с 7 июля 2003 года (л.д. 12).

Истец, являясь лауреатом государственной премии Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 1 Федерального закона N 21-ФЗ получила право на получение дополнительного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией в области культуры.

31 мая 2019 года истец, являясь автором музыкальных композиций, заключила договор с Российским Авторским Обществом (далее — РАО) о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе (л.д. 17-21).

Установив факт заключения истцом вышеуказанного договора, пенсионный орган с 01.05.2020 приостановил истцу выплату ДМО.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством основания для приостановления либо прекращения выплаты истцу дополнительного материального обеспечения, поскольку вознаграждения от РАО в пользу истца нельзя считать оплачиваемой работой в понимании Федерального закона № 21-ФЗ, лишающего истца права на получение дополнительного материального обеспечения.

Суд исходил из того, что природа вознаграждения, которое получает истец от РАО, отличается от вознаграждения авторов, перечисленных в статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», поскольку истец, как автор и правообладатель своих музыкальных произведений не заключала договоры отчуждения или лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе с конечными пользователями ее музыкальных произведений. Пользователи в данном случае пользуются музыкальными произведениями либо не с согласия автора, без заключения с ним договора, а в силу закона, но при этом в силу закона обязаны уплачивать вознаграждение за такое использование (ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо такие лицензионные договоры заключает само РАО с конечными пользователями.

При этом судом указано на то, что договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, заключенный между истцом и РАО, от 31.05.2019 представляет собой договор организационный, основной целью которого является передача в пользу РАО от автора полномочий по сбору установленного Гражданским Кодексом Российской Федерации (статья 1242) вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение произведений до всеобщего сведения, воспроизведение в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия автора.

Согласно справке РАО от <дата>, истец не заключает лицензионных договоров и не состоит в трудовых отношениях с РАО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно обращено внимание на то, что в положениях Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ не содержится понятия «оплачиваемая работа» применительно к целям выплаты дополнительного материального обеспечения.

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ содержит только определение понятия «застрахованного лица» (статья 7), к которому относятся лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, и работающие по трудовому договору, либо получающие выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу названных положений в их нормативной взаимосвязи вознаграждения автора по договору о передаче полномочий на управление правами автора на коллективной основе не считаются вознаграждением по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что из законодательного определения понятия «застрахованного лица» и иных положений Федерального закона № 167-ФЗ не следует, что авторы произведений, находящиеся на пенсии, официально не работающие по трудовому договору и получающие выплаты от РАО за коллективное управление их авторскими правами, осуществляют тем самым оплачиваемую работу по причине установленных для них обязательных отчислений страховых взносов в ПФР.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение истцом авторских отчислений от РАО за коллективное управление ее правами нельзя признать оплачиваемой работой или вознаграждением автора произведений по лицензионному договору или договору отчуждения исключительных прав по смыслу статьи 7 Федерального закона N 167-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не имеет права на выплату ДМО поскольку является лауреатом премии Правительства Российской Федерации, которая не обладает статусом "Государственной премии", суд верно указал на то, что данный довод не имеет правового значения, поскольку Перечень документов, необходимых для назначения дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", утвержденный Приказом Минтруда России от 20.03.2018 N 172н (Зарегистрирован в Минюсте России 27.04.2018 N 50936), был принят после назначения истцу дополнительного материального обеспечения, и указанный акт не являлся основанием для приостановления выплаты ДМО.

В связи с признанием незаконным бездействия Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, выразившееся в приостановлении выплаты Зарицкой Е.Б. дополнительного материального обеспечения, суд правомерно возложил на ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца, и возобновлению начисления дополнительного материального обеспечения с момента прекращения и обязании выплатить суммы дополнительного материального обеспечения, не выплаченные за прошлый период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: