Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2021 материал по представлению Ирбитского межрайонного прокурора на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.05.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Чупрун А.В., индивидуальному предпринимателю Омонову А.А., начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования город Ирбит, Ирбитского района, Байкаловского муниципального образования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ОНД и ПР МО г. Ирбита, Ирбитского МО, Байкаловского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области) Попову А.С. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, прекращении эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, возложении обязанности по организации контрольных мероприятий по оценке исполнения решения суда.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.05.2021 исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору, в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что вопрос о надлежащем ответчике подлежит рассмотрению при подготовке дела к судебному заседанию, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Принимая во внимание, что поданное заявителем представление рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Оценивая на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОНД и ПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, Байкаловского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, не может являться надлежащим ответчиком, ввиду отсутствия полномочий по организации контрольных мероприятий, направленных на оценку исполнения решения суда, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства и нахождения ответчиков Чупрун А.В., индивидуального предпринимателя Омонова А.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг ответчиков, к которым заявлены материально-правовые требования.

Исковое заявление должно отражать специфику спора, заявленного к разрешению. Вместе с тем, суд не вправе на стадии принятия заявления к производству давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому заявлены требования.

Следовательно, прокурор вправе был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд по месту нахождения ОНД и ПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, Байкаловского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, определение круга лиц, участвующих в деле, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству.

В данном случае к названному органу в лице его руководителя заявлены самостоятельные материально-правовые требования, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения искового заявления прокурора отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления прокурора в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.05.2021 отменить, представление прокурора – удовлетворить.

Материал по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Чупрун А.В., индивидуальному предпринимателю Омонову А.А., начальнику ОНД и ПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, Байкаловского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Попову А.С. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, прекращении эксплуатации здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, обязании организовать контрольные мероприятия по оценке исполнения решения суда направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий Д.Е. Ковелин