Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Подарки и сертификаты» к Ивановой Кристине Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

по частной жалобе представителя ООО «Подарки и сертификаты» - Смирновой Н.В.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Подарки и сертификаты» к Ивановой Кристине Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, со всеми приложенными к нему документами.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Подарки и сертификаты» обратилось в суд к Ивановой К.В. с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 23 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в течение 7 дней со дня получения копии определения устранить недостатки: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Подарки и сертификаты» Симонова Н.В. просит определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и определение суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления ООО «Подарки и сертификаты», суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, а именно, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При этом указал на то, что истцом заявлено требование неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины для организаций - 6000 рублей.

Одновременно судья указал, что не может принять во внимание приложенное к исковому заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины 400 рублей, так как плательщиков является АНО «Красноярск против пиратства», тогда как не приложены документы о взаимоотношениях между истцом и указанной организацией по вопросу оплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 23 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок ООО «Подарки и сертификаты» не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В исковом заявлении сумма компенсации указана в размере 10000 рублей, то есть цена иска определена в твердой денежной сумме.

Согласно абзацу 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

К исковому заявлению приложена копия платежного поручения № от <дата>, согласно которому АНО «Красноярск против пиратства» оплатило государственную пошлину в размере 400 рублей.

31 мая 2022 года истцом была получена копия определения об оставлении искового заявления без движения.

06 июня 2022 года представитель истца направила в суд доверенность № 21-01-53 от 01 января 2021 года, в соответствии с которой ООО «Подарки и сертификаты» уполномачивает АНО «Красноярск против пиратства» представлять интересы доверителя во всех судах на территории Российской Федерации, том числе по совершению действия при подаче иска.

Таким образом, с требованием суда первой инстанции об оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей согласиться нельзя, тогда как в остальной части требования истцом были исполнены.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ указанное определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 года – отменить, материал по исковому заявлению ООО «Подарки и сертификаты» к Ивановой Кристине Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: