Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» Чершинцевой К.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Ситдикова Р.Н. к потребительскому обществу «Успех» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Ситдиковым Р.Н. право собственности на здание магазина, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м.

Указанное решение является основанием для регистрации за Ситдиковым Р.Н. права собственности на здание магазина.

Взыскать с потребительского общества «Успех» в пользу Ситдикова Р.Н. 2450 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении требования Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов торгов и заключённой по результатам торгов сделки – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» Ризяповой А.Ф. и Тамимдаровой З.Ш., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ситдикова Р.Н. – Еникеевой А.Р. и представителя потребительского общества «Успех» Зарипова Р.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Р.Н. обратился к потребительскому обществу «Успех» (далее - ПО «Успех») с иском о признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование требований, что 11 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи здания магазина площадью 47,8 кв.м., находящегося по адресу <адрес>. Ранее данное здание состояло на балансе ПО «Успех». Договор был заключён по результатам торгов, проведённых 09 октября 2013 г. в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После заключения договора истец обратился в органы Росреестра для регистрации права собственности на указанный магазин, однако в регистрации права ему было отказано в связи с тем, что у ПО «Успех» отсутствовали правоустанавливающие документы на названное здание. Истец указывает, что право собственности продавца на спорный магазин возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и было приобретено продавцом в момент возведения здания. Основывая свои требования на положениях ст.cт. 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на здание магазина площадью 47,8 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МКУ «ЗИП ЕМР РТ»), которое просило признать недействительными результаты торгов, состоявшихся 09 октября 2013 г., а также договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества №.... от 11 октября 2013 г., заключённый между Ситдиковым Р.Н. и ПО «Успех». Исковые требования мотивированы тем, что у продавца имущества не имелось каких-либо правоустанавливающих документов на предмет договора, который в связи с этим подлежит принятию на учёт как бесхозяйная недвижимая вещь с последующим признанием на него права муниципальной собственности.

Истец Ситдиков Р.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель Еникеева А.Р. в суде первой инстанции иск поддержала, в удовлетворении иска третьего лица просила отказать.

Представитель ответчика ПО «Успех» Абубакиров М.Ф. против удовлетворения иска Ситдикова Р.Н. не возражал, в удовлетворении иска третьего лица просил отказать.

Представитель МКУ «ЗИП ЕМР РТ» Чершинцева К.В. в суде первой инстанции просила в иске Ситдикова Р.Н. отказать, заявленные третьим лицом требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск Ситдикова Р.Н. удовлетворил, в удовлетворении требований МКУ «ЗИП ЕМР РТ» отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «ЗИП ЕМР РТ» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ситдикова Р.Н. отказать. В суде апелляционной инстанции представитель МКУ «ЗИП ЕМР РТ» дополнила требования жалобы, также просила удовлетворить иск третьего лица. В обоснование жалобы указывается, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с тем, что у ПО «Успех» отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, являвшийся предметом договора. Представленная выписка из инвентаризационной описи имущества ПО «Успех» не доказывает наличие каких-либо прав указанного общества на спорный объект.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу № .... ПО «Успех» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В номере газеты «<данные изъяты>» от 31 августа 2013 г. №.... было опубликовано сообщение о проведении 09 октября 2013 г. открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ПО «Успех», включая магазин в <адрес>).

09 октября 2013 г. между организатором указанных торгов и Ситдиковым Р.Н. как их победителем по лоту №.... был подписан протокол №...., на основании которого 11 октября 2013 г. между ПО «Успех» и Ситдиковым Р.Н. был подписан договор №.... купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора в собственность Ситдикова Р.Н. должен был быть передан магазин площадью 47,8 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Истец обратился в органы Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на указанный магазин. Государственная регистрация была приостановлена, а в последующем в регистрации права было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих государственную регистрацию ранее возникшего права на спорный объект недвижимого имущества.

Принимая решение об удовлетворении иска Ситдикова Р.Н. и об отказе в удовлетворении требований МКУ «ЗИП ЕМР РТ», суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи исполнен сторонами, а также что сторонами не оспаривался факт принадлежности магазина <данные изъяты> до сентября 2004 г.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для удовлетворения иска Ситдикова Р.Н.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 6 того же Федерального закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 того же Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Какого-либо из указанных оснований для государственной регистрации права продавца на спорный магазин, в том числе и судебного акта, подтверждающего такое право, суду представлено не было.

Судебная коллегия не может принять довод истца о том, что право собственности ПО «Успех» на спорное здание возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку дата регистрации указанного потребительского общества при его образовании - 30 июля 2004 года, в то время как названный Федеральный закон был введён в действие через шесть месяцев после его официального опубликования (28 июля 1997 г.).

Как указывалось выше, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В данном случае третье лицо МКУ «ЗИП ЕМР РТ» является заинтересованным лицом, поскольку им оспаривается право собственности на спорный магазин. Указанный спор на момент проведения торгов и заключения договора разрешён не был.

Поскольку на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи право собственности продавца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было и при этом доказательств наличия у него права собственности или иного вещного права на указанное имущество суду представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что торги были проведены с нарушением положений п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в части оспариваемого лота №.... должны быть признаны недействительными. Соответственно, недействительным должен быть признан и заключённый по их результатам вышеуказанный договор купли-продажи. Ввиду признания недействительным договора, на котором были основаны требования Ситдикова Р.Н., заявленный им иск о признании права собственности удовлетворению не подлежал.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Вместе с тем в договоре купли-продажи, на котором истец основывает свои требования, не указан адрес спорного магазина. При этом из материалов дела следует, что по адресу <адрес> расположены два магазина.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении иска МКУ «ЗИП ЕМР РТ».

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Ситдикова Р.Н. к потребительскому обществу «Успех» о признании права собственности на здание магазина, находящееся по адресу <адрес>, отказать.

Признать недействительными результаты торгов, состоявшихся 09 октября 2013 года, отраженных в протоколе №...., в части лота №.....

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №.... от 11 октября 2013 года, заключенный между потребительским обществом «Успех» и Ситдиковым Р.Н..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: