Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2020

по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Беловского ОСБ № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 19.05.2020 включительно.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2020 постановлено:

Заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что ст. 430 ГПК РФ не предусмотрено направление сторонам копий заявления о выдаче дубликата исполнительного документа при обращении в суд с такого рода заявлением.

Суд применил ст. 132 ГПК РФ, однако заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением, поскольку его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, по которому в дальнейшем состоится решение суда, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Таким образом, возвращение судом заявления ООО «ТРАСТ» противоречит положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации и лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, лиц участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, обязал представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.

С учетом указанных норм процессуального права судья первой инстанции правильно указал, что к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо приложить документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами.

Поскольку к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа не приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, судья первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить выявленные недостатки.

Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой являются ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Беловского ОСБ № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 19.05.2020 включительно.

Однако заявитель не выполнил в установленный срок указания суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «ТРАСТ».

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий