Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Уральский завод сварной балки» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Уральский завод сварной балки»

на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ЗАО «Уральский завод сварной балки» ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей от 09 апреля 2012 года сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 07 августа 2012 года сроком на три года, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Уральский завод сварной балки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ФИО4 указал, что работал у ответчика с 04 марта 2011 года в должности .... 19 февраля 2012 года вышел на свою рабочую смену и приступил к работе. В 9:00 к нему подошёл его руководитель - мастер М., который сообщил, что в ночь с 04 февраля 2012 года на 05 февраля 2012 года на заводе было совершено хищение и что руководство предприятия подозревает в этом истца. Мастер потребовал прекратить работу и немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец объяснил ему, что к данному происшествию не имеет никакого отношения, однако мастер заявил, что в случае если он (истец) не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то будет уволен «по статье», потребовал сдать спецодежду и пропуск. 20 февраля 2012 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и сдал его в отдел кадров, в этот же день сдал спецодежду и пропуск на завод. 21 февраля 2012 года истец явился на работу для осуществления своих трудовых обязанностей, однако без пропуска его на рабочее место не допустили, разовый пропуск выдать отказались. На следующий день вновь явился на работу, однако не попал на своё рабочее место по той же причине. 22 февраля 2012 истец обратился в прокуратуру с заявлением о защите своих прав. В начале марта 2012 года истцу позвонили с работы и попросили явиться за трудовой книжкой. Когда он явился в отдел кадров для получения трудовой книжки, то увидел, что в неё внесена запись об увольнении за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте явилось следствием незаконных действий со стороны работодателя. В связи с тем, что работодатель не допускал истца до работы, прогул истца является вынужденным. Средний заработок истца за период работы составил .... Истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

11 апреля 2012 года ФИО4 изменил предмет предъявленных требований, указав, что не имеет намерения восстанавливаться на работе у ответчика. Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также дополнительно предъявил требования о компенсации морального вреда в сумме ....

В судебном заседании ФИО4 требования поддержал, дополнил, что при передаче в отдел кадров 20 февраля 2012 года заявления об увольнении по собственному желанию сотрудником отдела кадров он был ознакомлен с приказом об отстранении от работы, поэтому, помимо того, что работодатель после 19 февраля 2012 года не допускал его до работы, он полагал, что в связи с отстранением и подачей заявления об увольнении у него не имеется обязанности выходить на работу.

Представитель истца ФИО7 пояснил, что в связи с подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию истцом не был допущен прогул, поэтому работодатель не имел оснований для увольнения истца. Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку объяснение от истца по факту прогула затребовано не было и при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения. Указанные обстоятельства являются основанием для признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признал. Пояснил, что 27 февраля 2012 года работодателю стало известно об отсутствии истца на рабочем месте и по этому факту был составлен комиссионный акт. Затем в адрес истца почтой было направлено письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, в котором была допущена опечатка и дата отсутствия на работе была указана 27 февраля 2010 года. Впоследствии истец явился в отдел кадров 23 марта 2012 года и ему было в устной форме предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе 27 февраля 2012 года, однако он отказался от предоставления объяснения, что было зафиксировано в акте. Заявление об увольнении по собственному желанию истец работодателю не подавал, приказ об отстранении истца от работы работодателем не выносился. Факт отсутствия на работе в течение все рабочей смены был расценен работодателем как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, поэтому было принято решение об увольнении истца за прогул. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был полностью соблюдён. Никаких необоснованных удержаний из заработной платы истца работодатель не производил, задолженности перед истцом по заработной плате не имеется. Истцом не представлено доказательств причинения ему работодателем морального вреда.

29 мая 2012 года Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным увольнение ФИО4 с должности ... ЗАО «Уральский завод сварной балки» на основании приказа № ... от 23 марта 2012 года; изменил формулировку основания увольнения ФИО4 с должности ... ЗАО «Уральский завод сварной балки» с увольнения по подп. «а» п. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения на 15 апреля 2012 года.; взыскал с ЗАО «Уральский завод сварной балки» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., а также судебные расходы в сумме ...., итого ....; взыскал с ЗАО «Уральский завод сварной балки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

27 июня 2012 года ответчиком ЗАО «Уральский завод сварной балки» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ЗАО «Уральский завод сварной балки» в апелляционной жалобе настаивает на том, что в направленном истцу уведомлении о необходимости явиться по месту работы и дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27 февраля 2010 года была допущена опечатка. Тот факт, что истцу устно было предложено дать объяснения, и он отказался это сделать, подтвердила свидетель Ш., это зафиксировано и в акте. Поскольку отказ от дачи объяснений от истца поступил сразу же, необходимости в предоставлении ему двухдневного срока для дачи объяснений не было. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «Уральский завод сварной балки» ФИО5 дополнительно пояснил, что изначально было составлено два экземпляра акта об отсутствии работника ФИО4 на рабочем месте. В день их составления они были заполнены наполовину. Позже, 23 марта 2012 года, в один из актов внесено дополнение о том, что он зачитан работнику и тот отказался от подписания акта и дачи объяснений, что зафиксировано в акте. В деле имеются копии двух актов. Копия акта на л.д. 40 поступила из прокуратуры. В судебное заседание суда первой инстанции был представлен другой акт, тот, который был заполнен до конца 23 марта 2012 года. Суд, по непонятным причинам, заполненный акт не стал принимать во внимание, посчитав, что он фиктивен. ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что видел акт об отсутствии его на рабочем месте и отказался его подписать. Ш., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, на момент отказа истца от дачи объяснений была работником ЗАО «Уральский завод сварной балки». Она в присутствии трех должностных лиц предприятия предложила истцу дать объяснения по факту нарушения. Полномочия Ш. истребовать у работника объяснения подтверждаются представленной суду должностной инструкцией. Кроме того, имеется приказ о приеме ее на работу и трудовой договор, которые в районный суд не были представлены. Этот вопрос в судебном заседании обсуждался, однако, трудовой договор Ш. и приказ о приеме ее на работу судом не истребовались. При этом перечень локальных документов, с которыми работник знакомиться при приеме его на работу, перечисляется в трудовом договоре, типовая форма которого действует на предприятии ответчика. У работника отбирается расписка об ознакомлении его с локальными актами. Что касается отстранения истца от работы, то это обстоятельство документально не подтверждено. Истец был согласен с тем, что отсутствовал на рабочем месте 27 февраля 2012 года и действительно допустил прогул. Нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не было допущено: был составлен акт, собраны подписи, предоставлять 2 дня истцу для дачи объяснений не было необходимости. Доказательств претерпевания нравственных страданий истец не представил, в связи с чем, взыскание в его пользу компенсации морального вреда необоснованно. На здании, в котором расположен офис ЗАО «Уральский завод сварной балки», имеется об этом соответствующая вывеска.

Представитель ответчика ЗАО «Уральский завод сварной балки» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что факт работы Ш. в ЗАО «Уральский завод сварной балки» в должности инспектора по кадрам судом первой инстанции проверен и установлен. Необходимости представлять об этом дополнительные документы, помимо должностной инструкции, не требовалось, так как данный факт никем из сторон не оспаривался. Трудовые договоры на предприятии действительно типовые. Принято при заключении договора знакомить работника с локальными актами организации, после чего он в этом расписывается. Более того, даже если бы у Ш. не было полномочий на отобрание объяснений у работника, акт составлен в присутствии уполномоченных должностных лиц ЗАО «Уральский завод сварной балки», включая директора. Совершение истцом прогула 27 февраля 2012 года судом также установлено. Двухдневный срок истребования у истца объяснений по факту прогула ответчиком соблюден. Истцу 29 февраля 2012 года заказной почтой было направлено письмо с предложением явиться по месту работы и дать объяснения по факту прогула. Это письмо истцом своевременно получено. У него было достаточно времени, чтобы изъявить свою волю. Он это право реализовал, отказавшись от дачи объяснений, что зафиксировано в акте об отсутствии истца на рабочем месте. Акт был истцу зачитан. Признание судом указанного письма недопустимым доказательством ввиду допущения опечатки при указании года совершения прогула необоснованно, поскольку имеются доказательства того, что истец в 2010 году в ЗАО «Уральский завод сварной балки» не работал: приказ о приеме истца на работу, его трудовая книжка истца. Данный факт подтверждается и протоколом судебного заседания. Ответчик мог бы представить об этом соответствующую справку. При этом сам истец не заявлял о недопустимости указанного доказательства. Он признавал, что получил данное письмо, после чего явился на работу. Оснований полагать, что нарушение было допущено им два года назад, у него не имелось. Копия акта с отсутствием подписи, представленная суду прокуратурой, не может быть принята во внимание, поскольку оригинал этого документа отсутствует, оценить его не представляется возможным. Каким образом ненадлежащим образом оформленный акт попал в прокуратуру, неизвестно. При этом известно, что прокуратурой нарушение прав истца не установлено. Суду ответчиком был представлен оригинал другого акта, оформленного надлежащим образом. Что касается вывески ЗАО «Уральский завод сварной балки», то на его этаже масса вывесок. Наличие вывески мало о чем говорит.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании судебной коллегии представитель истца ФИО7 дополнительно указал, что в направленном ФИО4 уведомлении о явке для дачи объяснений, была допущена опечатка в дате совершения проступка. Руководитель истца Б., с которым заключен трудовой договор, не предложил исправить дату. ФИО4 при явке в отдел кадров ЗАО «Уральский завод сварной балки», в центральный офис, пояснил, что на данный момент на предприятии не работает, поэтому объяснений давать не будет. Такое объяснение работодателя не удовлетворило, был составлен акт, с которым истец не ознакомлен. Руководитель истца Б., с которым заключен трудовой договор, не предложил исправить допущенную в уведомлении опечатку. Ш., которая выступила свидетелем по делу, на тот момент не имела полномочий просить объяснения, так как не являлась работодателем истца. По ее пояснениям, она состояла в трудовых отношениях с «М.» и ЗАО «Уральский завод сварной балки» в должности инспектора по кадрам. Представленная ответчиком должностная инструкция инспектора по кадрам Ш. не подписана, из нее не следует, что именно этой инструкцией Ш. должна была руководствоваться. 2 дня для написания объяснительной истцу не предоставлено, соответственно, допущено нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Офис ответчика находится на первом этаже. Там расположено несколько предприятий. Вывески ЗАО «Уральский завод сварной балки» на этом здании нет.

В заседание судебной коллегии истец ФИО4 не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Уральский завод сварной балки» назначено на 07 августа 2012 года определением от 16 июля 2012 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу в тот же день. Представитель истца ФИО4 – ФИО7 – представил в судебное заседание заявление, в котором ФИО4 указал, что извещен о слушании дела в областном суде надлежащим образом судебной повесткой, не имеет возможности присутствовать на судебном заседании, просит допустить к участию в рассмотрении гражданского дела его представителя ФИО7 С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал увольнение ФИО4 незаконным и удовлетворил его требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, поскольку, хотя в ходе судебного разбирательства и было установлено, что вмененный ему ответчиком в вину прогул истец действительно допустил, к дисциплинарной ответственности он привлечен с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка – без истребования от истца объяснений относительно совершенного им дисциплинарного проступка.

Так, в направленном истцу письме работодатель просил дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 27 февраля 2010 года, в то время как прогул, который ставился в вину истцу работодателем, имел место 27 февраля 2012 года. При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что в указанном письме была допущена опечатка, так как даже если считать неверно указанную дату опечаткой, истцу все равно было предложено дать объяснения не в отношении нарушения, которое вменялось ему в вину.

Не является доказательством истребования у истца объяснений и представленный ответчиком акт от 27 февраля 2012 года об отсутствии работника на рабочем месте, так как этот документ не содержит сведений о том, что объяснения дать предлагалось именно ФИО4 и именно в отношении нарушения, которое ставилось ему в вину работодателем.

Правильно суд указал и на преждевременное (до истечения двух рабочих дней с момента истребования объяснения) составление ответчиком акта об отказе работника от предоставления письменного объяснения. При этом в первоначально представленном ответчиком экземпляре акта отсутствовали подписи членов комиссии, указанных в акте, под записью об отказе от написания объяснительной. Соответствие действительности второго экземпляра акта, представленного ответчиком в судебном заседании, судом обоснованно поставлено под сомнение.

Как видно из содержания решения, изложенные в нем выводы по указанным вопросам подробно мотивированы и соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам. Последние установлены судом полно и правильно, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Компенсация же морального вреда присуждена в пользу истца вполне правомерно, поскольку судом установлено нарушение его права на труд и получение заработной платы в результате неправомерного поведения работодателя. Доводы же автора жалобы относительно недоказанности претерпевания истцом каких-либо физических и нравственных страданий представляются надуманными. Тот факт, что труд и получаемая за него заработная плата являются средством существования (источником жизнеобеспечения) самого работника и членов его семьи, а ее лишение неблагоприятно сказывается на их физиологическом и душевном состоянии очевиден и в силу правил п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Доказыванию же в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой ФИО4 компенсации. Однако возражения ответчика и на этот счет безосновательны.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда и возражения, изложенные представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты во внимание их доводы о недопустимости приобщенной к делу копии акта об отсутствии работника на рабочем месте от 27 февраля 2012 года с отсутствием подписей членов комиссии под записью об отказе от подписи акта и написания объяснительной (л.д. 40). Вопреки утверждениям представителей ответчика, эта копия была представлена суду первой инстанции не прокуратурой, а самим ответчиком (в лице его представителя ФИО5) в предварительном судебном заседании 10 апреля 2012 года (л.д. 49). Прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила аналогичная копия акта суду также представлялась, но позже – 17 апреля 2012 года в составе копий материала надзорного производства № ... по заявлению ФИО4 (л.д. 60, 61, 75). При этом, как следует из имеющегося в указанном надзорном производстве запросе прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (обращение ФИО4 изначально было подано в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила – л.д. 62-64), документы, касающиеся работы и увольнения ФИО4, запрашивались прокуратурой именно из ЗАО «Уральский завод сварной балки». Соответственно этой организацией указанные документы, включая копию упомянутого акта с отсутствием подписей членов комиссии, и были предоставлены в прокуратуру. Данная копия к тому же заверена Ш., которая, как настаивали представители ответчика, на тот момент являлась работником ЗАО «Уральский завод сварной балки» (л.д. 75).

Впоследствии, в судебном заседании 29 мая 2012 года, суду был представлен другой акт об отсутствии работника на рабочем месте, копия этого акта также приобщена к делу (л.д. 105). Данный акт по своему содержанию отличается от того, копии которого были изначально представлены суду ответчиком и прокуратурой – в нем, в отличие от первого акта, имеются подписи членов комиссии Б., Т. и Ш.

На вопрос суда о двух экземплярах акта представитель ответчика ответил, что видимо, первый акт потеряли, потом продублировали (л.д. 129 – оборот).

При этом сама Ш. при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что было составлено два акта об отсутствии на рабочем месте истца. Оба акта были заполнены до конца, но подписан только один (л.д. 130, 130 – оборот).

Из этого следует, что первоначально суду были представлены копии акта об отсутствии истца на рабочем месте без подписей членов комиссии. Другой акт, в котором такие подписи имеются, был представлен суду позже. В этой связи его достоверность вполне обоснованно вызвала сомнения у суда, поскольку при таких обстоятельствах (при представлении ответчиком сначала одного варианта акта, а потом другого) не исключается, что второй акт был составлен позже первого. К тому же, как справедливо отметил суд, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 26 апреля 2012 года (то есть до появления второго акта) представитель ответчика утверждал, что не располагает какими-либо иными документами, связанными с увольнением истца.

Между тем, последующее исправление работодателем недостатков первого акта путем составления второго не устраняет нарушений закона, изначально допущенных работодателем при отобрании у истца объяснений. Кроме того, ненадлежащее оформление ответчиком акта об отсутствии истца на рабочем месте и его отказа от дачи объяснений (если таковое имело место) не может ставиться в вину самому истцу.

Не могут быть признаны убедительными и доводы представителей ответчика, касающиеся наличия у Ш. полномочий по истребованию у истца объяснительной относительно факта прогула. К материалам дела действительно приобщена копия должностной инструкции инспектора по кадрам ЗАО «Уральский завод сварной балки», утвержденной директором указанной организации Б. 13 августа 2010 года. В соответствии с п. 2.5.1 этой инструкции в обязанности инспектора по кадрам входит своевременное оформление увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством. В то же время ответчик не представил суду доказательств того, что Ш. работала в должности инспектора по кадрам на момент истребования ею объяснительной от истца. Не представлено ответчиком доказательств и в подтверждение того, что истцу было известно о наличии у Ш. полномочий по истребованию объяснений о факте дисциплинарного проступка. Между тем, обязанность по доказыванию законности увольнения лежала на ответчике, что ему было разъяснено судом в определении о подготовке (л.д. 13 – оборот). Неблагоприятные последствия невыполнения этой обязанности должен нести только сам ответчик.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Уральский завод сварной балки» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3