Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о снятии обременения, возмещении расходов по ипотеке,

по частной жалобе (ФИО)3 на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Частную жалобу (ФИО)3 на определение Сургутского районного суда от (дата), возвратить».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о снятии обременения, возмещении расходов по ипотеке удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, (ФИО)3 подал апелляционную жалобу.

Определением суда от (дата). апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском им срока на обжалование.

Не согласившись с означенным определением, (ФИО)3 подал частную жалобу.

Определением суда от (дата). частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе (ФИО)3 выражает несогласие с определением суда от (дата)., считает его необоснованным.

Указывает, что свою жалобу он подал в установленный срок, исчисляя его с момента вручения постановленного судебного акта, а не с момента его вынесения. Считает вывод суда о пропуске срока для обжалования необоснованным.

В соответствии п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу (ФИО)3 на определение суда апелляционной жалобы от 15.03.2016г. суд исходил из того, что частная жалоба была подана заявителем по истечении срока обжалования и в жалобе отсутствует просьба к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда на основании пункта статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от (дата) возвратил частную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считая, что он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует подлежащим применению нормам права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок на обжалование был пропущен ответчиком, заявление о его восстановлении отсутствует, обоснованно возвратил частную жалобу.

Более того, определением от (дата). судом в удовлетворении вновь поступившего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Указанное определение (ФИО)3 не обжаловано.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с принятым (дата). определением о возвращении апелляционной жалобы и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.