Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2017 года,

по иску ФИО2. к ИП ФИО1. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 106000 рублей, неустойку в размере 140260 рублей, убытки в виде задолженности по коммунальным платежам в размере 74528,61 рублей и расходов на ремонт в размере 62961,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 01.12.2014 года помещения, расположенного по адресу <адрес>. Срок аренды определяется с 01.12.2014 года по 31.10.2015 года, после указанного срока договор прекращает свое действие. Стоимость аренды помещения составляет 3000 рублей в месяц без НДС. Позднее стороны решили пролонгировать данный договор и продлили его до 31.10.2016 года. Условия договора по оплате за аренду остались те же - 3000 рублей.

С 30.10.2016 года между ней и ответчиком ИП ФИО1 заключен новый договор аренды сроком до 30.09.2017 года. Стоимость аренды помещения составляет 30000 рублей в месяц без НДС.

28.02.2017 года ФИО1 освободила помещение по адресу <адрес> тем самым, расторгнув договор аренды. Однако арендная плата по договору от 01.12.2014 года ФИО1 не производилась до 09.08.2016 года. 11.01.2017 года ответчиком была полностью погашена задолженность по договору от 01.12.2014 года.

Согласно п.п. 4.1 договора от 01.12.2014 года предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает, что за период с декабря 2014 года по август 2016 года неустойка по договору аренды от 01.12.2014 года составляет 98535 рублей.

Кроме того, по договору аренды от 30.10.2016 года оплата производилась лишь частично, а именно: 11.01.2017 года в размере

1000 рублей, 25.01.2017 года в размере 8000 рублей, 15.02.2017 года в
размере 5000 рублей. Таким образом, задолженность за период с
28.11.2016 года по 28.02.2017 года составила 106 000 рублей.

Согласно п.п. 4.1 договора аренды от 30.10.2016 года предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ноября 2016 года по февраль 2017 года неустойка составляет 41 725 рублей.

Кроме того, согласно п.п. 2 договоров аренды от 01.12.2014 года и от 30.10.2016 года на ответчика возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг и иных услуг. Однако на сегодняшний день данная обязанность ответчиком не исполнена. За период с 01.03.2016 года по 28.02.2017 года задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения составляет в размере 63 496,10 рублей. Согласно расчету ООО «УК «Радуга» задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составляет

II 032,51 рублей.

Также в соответствии пп.2.2 договоров аренды от 01.12.2014 года и от 30.10.2016 года арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного помещения расходы, том числе расходы по текущему ремонту и оплате рекомендуемых в процессе эксплуатации материалов, коммунальных ресурсов и т.п., поддерживать имущество в исправном состоянии, не ухудшая его первоначальные характеристики; возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения и/или ухудшения качеств арендованного помещения. Поскольку ответчик возвратила ей помещение в неудовлетворительном состоянии, она была вынуждена понести расходы на ремонт в размере 62961,60 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО2. к ИП ФИО1. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1. в пользу ФИО2. задолженность по арендной плате в размере 87000 рублей, неустойку в размере 79025 рублей, убытки размере 63496,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2. отказать.

Взыскать с ФИО2. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2198 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3297 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что кроме договоров, на которые ссылается истец в обоснование иска, были заключены и другие договора, предусматривающие оплату коммунальных услуг без оплаты арендной платы. Считает, что в данном случае имеет место конкуренция договоров. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке. Также в жалобе выражает несогласие с взысканием с нее убытков.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 19, 20). 01.12.2014 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.51-52).В соответствии п. 1.3 договора срок аренды определяется с 01.12.2014 года по 31.10.2015 года, после указанного срока договор прекращает свое действие.Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 3000 рублей в месяц без НДС.Согласно п. 3.2. данного договора арендная плата за очередной платеж вносится арендатором ежемесячно путем 100% оплаты не позднее 28 числа текущего месяца.Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных обязательств за каждый день просрочки.Стороны пролонгировали данный договор сроком до 31.10.2016 года. Условия договора по оплате за аренду остались те же - 3000 рублей.Договор аренды сторонами был расторгнут 28.02.2017, помещение было освобождено ответчиком, что не оспаривалось сторонами.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что ответчик обязательств по оплате арендной платы не исполнила, сумма задолженности составила 87000 рублей, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца указанную сумму задолженности по договору аренды от 01.12.2014, а также предусмотренную договором аренды неустойку, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 79025 рублей.Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 63496,10 руб.В силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно п.п. 4 п. 2.2. договора аренды арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного помещения расходы, в том числе расходы по текущему ремонту и оплате расходуемых в процессе эксплуатации материалов, коммунальных ресурсов и т.п., поддерживать имущество в исправном состоянии, не ухудшая его первоначальные характеристики. Таким образом, исходя из требований закона и условий договора аренды, суд правильно установил, что ФИО1 приняла на себя обязательства по содержанию арендованного имущества. В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее задолженности в сумме 63496,10 руб. Расчет задолженности по коммунальным услугам, представленный истцом, основан на материалах дела и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен.Судебная коллегия считает, что суд правильно критически отнесся к представленным ответчиком договорам аренды от 01.01.2014, 01.01.2015, 30.04.2016, по условиям которых оплата по договору предусматривалась только в виде оплаты коммунальных услуг без оплаты арендных сумм, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривалось сторонами, ФИО1 истцу передавались денежные средства в счет арендной платы (л.д.74), а также ФИО2 за период с 2014 по 2016 гг. в ИФНС России по г. Кемерово предоставлялись декларации по форме 3-НДФЛ, в которых истцом были отражены доходы от сдачи имущества в аренду (л.дж.79). Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами фактически исполнялись условия договора аренды от 01.12.2014.Довод апелляционной жалобы о неприменении к взысканной неустойке положений ст.333 ГК РФ является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом заявленного ходатайства ФИО1, снизил ее размер до 79025 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы вывод суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: