Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу С.К.Б. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску С.К.Б. к Открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л а

С.К.Б.. обратился в суд с иском к ОАО «Оренбургоблгаз» о признании сделки недействительной, указав, что он не является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, заключал, начиная с 2010 по 2013 годы сделку, с возложением обязанностей на него, как заказчика, оплаты работ, оказанных ответчиком. Ответчик юридически (фактически) поставил его в беззащитное, бесправное положение по закону. Считает, что ответчик нарушил требования статей 1,2,3, 153-158, 166-168 Гражданского кодекса РФ, нарушил право истца, потребителя выполненных работ (оказанных услуг) на государственную, судебную защиту в процессе исполнения каждой стороной предмета по сделке, на защиту от последствий недобросовестного исполнения обязательств по сделке. Просил суд признать договор № (1) *** на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 01 декабря 2012 года, недействительным, не соответствующим закону.

С.К.Б.. обратился с иском к ОАО «Оренбургоблгаз» о признании сделки № (10) 02-05-079/13 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования ничтожными, указав, что ответчик не предоставлял ему услуги, не выполнял работы по техническому обслуживанию…, правовые, законные обоснования оснований оплаты технического обслуживания предмета сделки: план-график (ежегодный) проведения технического обслуживания…, заблаговременно подписанный сторонами; акт выполнения работ, подписанный сторонами по сделке, выполнения плана-графика, подписанный сторонами; расчет оснований оплаты им, потребителем услуг (выполненных работ) подрядчика, ответчика. Ответчик злоупотреблял монопольным положением, пользуясь своим безальтернативным правом, нарушал статьи 8-10, часть 4 статьи 12 Федерального закона РФ О защите прав потребителей, вводил его в заблуждение, юридически (фактически) поставил его истца, собственника предмета обжалуемого по сделке в беззащитное, бесправное положение, понуждал его оплачивать не предоставляемые им услуги (не выполняемые работы) в нарушение законодательства совершил действия (бездействия) не соответствующие закону или иным правом актам с целью противной основам правопорядка и нравственности. Просил суд признать договор № (10) 02-05-079/13 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования ничтожным.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истец С.К.Б.. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца С.К.Б.. - ***., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил и просил суд признать договоры №№ (10) 02-05-079/10, (10) 02-05-079/11, (10) 02-05-079/12, (10) 02-05-079/13 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования недействительными (ничтожными с момента заключения).

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург» ***., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

20 октября 2015 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.К.Б.. отказал.

С указанным решением С.К.Б.. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - ***., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования:

№ (10) 02-05-079/10 от 23 ноября 2009 года, со сроком действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года;

№ (10) 02-05-079/11 от 16 сентября 2010 года, со сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года;

№ (10) 02-05-079/12 от 30 сентября 2011 года, со сроком действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года;

№ (10) 02-05-079/13 от 01 декабря 2012 года, со сроком действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Преамбула и раздел 6 всех вышеуказанных договоров содержат сведения о субъектном составе сделки, где истец поименован, как индивидуальный предприниматель ФИО1

Из письменных заявлений на имя управляющего «Орскмежрайгаз» по вопросу заключения договоров следует, что истец С.К.Б.. указывал себя в качестве индивидуального предпринимателя (договоры на 2011-2013 г.г.). В качестве приложений ко всем перечисленным договорам стороны подписывали двусторонние протоколы согласования договорной цены на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов сети газораспределения заказчика (пункт 1.3 договоров), а также акты выполненных работ, где истец был поименован также в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, обязался их выполнять, что в частности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью АО «Газпром газораспределение Оренбург» за январь 2010 года по сентябрь 2015 года по счету 62.01 (контрагент С.К.Б..), из которой следует, что С.К.Б. производил расчет по договорам с ответчиком своевременно и в полном объеме (л.д. 110).

В свою очередь, доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договорам с истцом обязательств, свидетельствуют представленные суду представителем ответчика такие письменные доказательства, как: маршрутная схема газопровода с указанием участка технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания Заказчика, рапортами обходчика трасс газопровода №№ 2,5,8,10 от 19 апреля 2013 года, 08 мая 2013 года, 05 июня 2013 года, 02 августа 2013 года соответственно, а также эксплутационным журналом газопроводов по участку № 7, в которых подробно отражены: даты обхода маршрута, Ф.И.О. лица, проводившего обход, технический осмотр и текущий ремонт с указанием места проведения работ и отметкой о её выполнении, а также подписью лица - ответственного исполнителя (л.д.149-154, 156-222).

Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что факт наличия либо об отсутствия у истца на момент заключения с ответчиком оспариваемых в рамках настоящего гражданского дела договоров статуса индивидуального предпринимателя, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку при заключении публичного договора действующее гражданское законодательство не содержит разграничений по субъектному составу.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, что подтверждается выпиской из «Примерного прейскуранта цен и услуг газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения», утвержденного приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 14.06.2012 года № 536-П без какого-либо разграничения на субъекты гражданских правоотношений по указанным договорам (л.д. 109).

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении с истцом оспариваемых договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования и не свидетельствуют о нарушении требований статей 8-10, части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на что имеется ссылка в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что истец С.К.Б. добровольно обращался к ответчику с просьбой заключить договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, далее – подписывал договоры без каких-либо замечаний, соглашаясь со всеми существенными и дополнительными условиями указанных договоров, в том числе и по вопросу определения подсудности рассмотрения споров между сторонами договора, а именно: в Арбитражном суде Оренбургской области, что так же не противоречит закону. После подписания договора стороны подписывали протокол согласования договорной цены на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов сети газораспределения заказчика, а после оказанных ответчиком услуг - акты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.К.Б.. о признании оспариваемых договоров на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования недействительными, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование факта заключения оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При отсутствии доказательств, подтверждающих злонамеренность действий сторон, злоупотребление ими своими правами, такая сделка не может быть признана ничтожной.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Оренбург» ***. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по сделкам между истцом и ответчиком за период с 2009 год по 2011 год.

Рассматривая заявленное ходатайство, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении таких договоров, как: № (10) 02-05-079/10 от 23 ноября 2009 года, № (10) 02-05-079/11 от 16 сентября 2010 года, № (10) 02-05-079/12 от 30 сентября 2011 года был пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском 27 мая 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца и его представителя, высказанную в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, они направлены на несогласие с вынесенным решением и на оспаривание обстоятельств, установленных этим судебным решением, в связи с чем, не могут являться основаниями для его отмены.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи