Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит» ООО по доверенности – Усановой К.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах Якимовой Ольги Николаевны обратилось в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании расторгнутым договора, заключенного между истицей и ООО«Ренессанс Кредит» от <...><...>, указывая, что со стороны банка при заключении кредитного договора были допущены существенные нарушения прав истицы, как потребителя: не предоставлена полная информация об услуге (о кредите) и её (его) условиях. В частности, ответчик должен был предоставить информацию о полной стоимости кредита, расчет которой должны были быть включены все платежи, которая истица должна совершить по данному кредиту; в договоре содержатся условия, нарушающие банковскую тайну; договором предусмотрены незаконные комиссии и платежи. <...> истцом ответчику было направлено заявление с требованием устранить допущенные нарушения его прав и норм закона. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не выполнил. <...> в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора, с просьбой оформить надлежащим образом его расторжение. Ответчик отказался исполнить и это требование истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Якимовой О.Н., действующая на основании доверенности, Минко Е.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2015 года исковые требования МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах Якимовой Ольги Николаевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора - удовлетворены. Признан кредитный договор, заключенный между Якимовой Ольгой Николаевной и ООО КБ «Ренессанс Кредит» от <...><...>, расторгнутым.

В просительной части апелляционной жалобы допущена описка. А именно представитель КБ «Ренессанс Кредит» ООО по доверенности – ФИО1 просит отменить «решение Армавирского городского суда от 29.10.2015 года» вместо «Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2015 года».

Данные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в ней изложены все доводы относительно настоящего и спора и принятого по нему решения.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит» ООО по доверенности – ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований – отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <...> от <...> заключен между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на срок 36 месяцев. Согласно графику платежей срок возврата кредита и процентов - <...>.

То есть на момент вынесения решения суда кредитный договор еще не был завершен, основной долг и проценты еще продолжают начисляться, срок уплаты срочной задолженности (аннуитентных платежей) еще не наступил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок, сумма кредита являются существенными условиями кредитного договора и были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре и графике платежей.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к неправильному выводу, что со стороны банка при заключении кредитного договора были допущены существенные нарушения прав ФИО2 как потребителя: а именно не предоставлена полная информация об услуге (о кредите) и ее (его) условиях; в договоре содержатся условия, нарушающие банковскую тайну, разглашение информации о персональных данных; договором предусмотрены незаконные комиссии и платежи.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

ФИО2 была предоставлена вся предусмотренная законом информация об услуге, в частности, абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона РоссийскойФедерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В Кредитном договоре, заключенном с истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита <...>. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. График платежей также был получен и согласован ФИО2

Таким образом, ФИО2 перед принятием решения о получении потребительского кредита получил от сотрудника Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства какие конкретно пункты кредитного договора содержат условия, нарушающие банковскую тайну, а также в каких действиях банка заключалось разглашение информации о персональных данных.

Также не указано, какие именно комиссии и платежи, предусмотренные договором, являются незаконными.

Согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом указывается: «потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 к сфере регулирования ФЗ «О защите прав потребителей» относятся «предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт»- «в части, не урегулированной специальными законами».

ФЗ РФ "О защите прав потребителей" применяется только в части не урегулируемой «О потребительском кредите», которым регулируется порядок предоставления кредита.

Указанные условия банком соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает необходимым решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» о расторжении кредитного договора - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2015 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований МОО «Межрегиональное агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» о расторжении кредитного договора - отказать.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>