Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2018 года, которым постановлено: «Признать отсутствующим за ФИО1 зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на нежилое здание – торговый павильон, расположенный по адресу: **** (на минирынке Сылвенский мост). Исключить сведения о торговом павильоне как о нежилом здании с кадастровым номером ** из Единого государственного реестра недвижимости.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратился Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на нежилое отдельно стоящее помещение площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ФИО1 принадлежит по праве собственности торговый павильон из сборных металлоконструкций по указанному адресу, данное право собственности возникло у Ответчика на основании договора купли – продажи от 31.10.2002. торгового павильона, заключённого с ФИО3 На основании распоряжения КГИР Администрации г. Кунгура № ** от 23.01.2015. с Ответчиком был заключён договор аренды земельного участка сроком действия до конца 2015 года, на указанный павильон был оформлен технический паспорт, но в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство и в эксплуатацию как объект капитального строительства данное сооружение не вводилось. По мнению Истца, спорное нежилое помещение не относится к объектам недвижимости, является разборной временной конструкцией, земельный участок, на котором размещена данная конструкция не предназначен для возведения объектов в виде постоянного капитального строения, поэтому регистрация в установленном законом порядке за Ответчиком права собственности в качестве нежилого здания нарушает права и законные интересы Истца, как лица уполномоченного по распоряжению землями муниципального образования.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что сам по себе факт регистрации права собственности свидетельствует о признании торгового павильона капитальным строением.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.06.2018. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства, а также неверно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Ответчика о принадлежности ему объекта капитального строительства в связи принятием приёмочной комиссией в 1998 году именно результатов окончания строительства и регистрацией в установленном законом порядке права собственности с внесением соответствующих сведений в ЕГРПН. Указывает на то, что муниципальным образованием постановлением № ** от 18.11.1999. предыдущему собственнику было предоставлено разрешение на установку торгового павильона, а также заключение договора аренды земельного участка свидетельствует о наличии у Истца информации о регистрации права Ответчика на капитальное строение, поэтому подлежало удовлетворению ходатайство ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.06.2018. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 принадлежит по праве собственности торговый павильон из сборных металлоконструкций площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: ****. Данное право собственности возникло у Ответчика на основании договора купли – продажи от 31.10.2002. торгового павильона, заключённого с ФИО3, на основании распоряжения КГИР Администрации г.Кунгура № ** от 23.01.2015. с Ответчиком был заключён договор аренды земельного участка сроком действия до конца 2015 года. На указанный павильон был оформлен технический паспорт, но в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство и в эксплуатацию как объект капитального строительства данное сооружение не вводилось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5 – 31) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, по смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

По смыслу п. 13 ст. 1 ГрК РФ, строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, по смыслу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ.

По смыслу ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:….ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), в соответствии п. 10.2. ст. ГрК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное нежилое помещение не выделялось в качестве отдельного объекта капитального строения, документов для разрешения строительства и ввода объекта в эксплуатацию непосредственно Ответчиком либо предыдущим собственником павильона в установленном законом порядке не оформлялось. В данном случае свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом подтверждается принадлежность ФИО1 на праве собственности торгового павильона в виде разборной металлической конструкции, поэтому в силу требований закона данное сооружение не относится к капитальным строениям и не влечёт возникновения каких – либо обременений на земельный участок, в том числе путём регистрации на нём права собственности на капитальное строение. Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно учёл, что земельный участок на котором размещена конструкция Ответчика не предназначен для размещения капитальных строений, в данном случае доказательств того, что торговый павильон неразрывно связан с земельный участком и не может быть удалён без разрушения целостности несущих конструкций и элементов, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности Ответчику объекта капитального строительства в связи принятием приёмочной комиссией в 1998 году именно результатов окончания строительства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный вывод о недоказанности создания павильона в качестве объекта недвижимости, указанным актом от 02.10.1998. произведена фиксация установки некапитального сооружения с привязкой его нахождения по конкретному адресу на местности. В установленном законом порядке сооружение ФИО1 как объект капитального строительства в эксплуатацию не вводился, а оформление технических паспортов подтверждает исключительно отдельные технические параметры наземного сооружения, но не подтверждает его принадлежность к объектам недвижимости. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что регистрацией в установленном законом порядке права собственности с внесением соответствующих сведений в ЕГРПН не подтверждается принадлежность Ответчику именно капитального строения, поскольку регистрирующий орган производит внесение в соответствующий реестр сведений на основании уведомления заинтересованного лица и не уполномочен устанавливать принадлежность сооружения к конкретному виду имущества.

Доводы Ответчика о том, что муниципальным образованием постановлением № 857 от 18.11.1999. предыдущему собственнику было предоставлено разрешение на установку торгового павильона, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае для надлежащего размещения настоящего спора имеет значение правильно установить вид сооружения, само по себе предоставление разрешение на установку торгового павильона не подменяет процедуры получения разрешения на строительство, а осуществление строительства капитального строения в установленном законом порядке и его существования непосредственно как объекта недвижимости на момент вынесения решения доказательствами не подтверждено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Истцу могло стать известно только после осуществления Ответчиком в 2018 году действий для получения в собственность земельного участка, на котором расположен торговый павильон, путём обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. По мнению судебной коллегии, наличие сведений в ЕГРПН о принадлежности ФИО1 торгового павильона само по себе не порождало безусловной обязанности предположить о нарушении прав Истца, поскольку принадлежность земельного участка муниципальному образованию вне зависимости от наличия на нём дополнительного сооружения не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.06.2018. оставить без удовлетворения, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.06.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: